Дело № 11-171/09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рытикова Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 20.05.2010г. по гражданскому делу по иску Рытикова Н.Б. к Андрюшин П.И., <данные изъяты> в лице филиала г.Ростов-на-Дону о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рытикова Н.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Шахты с иском к Андрюшин П.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала г.Ростов-на-Дону о возмещении ущерба, причиненого имуществу истицы в результате ДТП. Первоначально истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб, состоящий из недоплаченного страхового возмещения в сумме 38852 руб. 57 коп.; судебные издержки в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1265 руб. 58 коп., услуг адвоката 10000 руб., а всего просила взыскать 50118 руб. 15 коп. (л.д.4-5).
В последствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с <данные изъяты> в лице филиала г.Ростов-на-Дону 7906 руб. 83 коп. страхового возмещения; с Андрюшин П.И. - 30945,74 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам понесенные истицей судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, оплаты услуг нотариуса и транспортных расходов в размере 547,01 руб. (л.д.81-85).
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 20.05.2010г. исковые требования Рытиковой Н.Б. были удовлетворены частично. Суд постановил решение в соответствие с которым взыскал в пользу истицы с <данные изъяты> убытки причиненные ДТП в размере 7906 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., услуги нотариуса 200 руб., расходы на представителя 2000 руб., а всего 10506 руб. 83 коп. В остальной части отказал (л.д.89-93).
На указанное решение истицей была подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит суд апелляционной инстанции отменить полностью решение мирового судьи и вынести новое о полном удовлетворении иска (л.д.105-106).
Апеллятор в суд явилась, на удовлетворении поданной апелляционной жалобы настаивала по основаниям аналогичным указанным в ней.
Андрюшин П.И. в суд явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Рытиковой Н.Б. отказать, оставил решение мирового судьи без изменения.
Представитель <данные изъяты> в суд не явился причины неявки суду неизвестны. Дело в отношении него рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Шахты от 20.05.2010г. по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода)
Как установлено в суде, владелец транспортного средства ВАЗ-21099 госномер X 134 ЕВ 161 Андрюшин П.И. застраховал, гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства в Ростовском филиале <данные изъяты> что подтверждается, страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
С этого момента, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> принимает на себя обязанность возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах страховой суммы.
Поэтому суд полагает возложение обязанности возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей от ДТП Рытиковой Н.Б., на каких либо иных лиц, в том числе и на лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность Андрюшина П.И., не правомерным.
18.08.2009 г. на автодороге Дон-М-4 1049 км+ 850 м произошло ДТП с участием
автомобиля истицы Хундай Акцент госномер У 173 ОХ 61 под управлением Рытикова
С.Я. и автомобиля ВАЗ-21099 госномер X 134 ЕВ 161, под управлением Андрюшнна
П.И.
ДТП произошло по вине Андрюшин П.И., который нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю Рытикова Н.Б. причинен ущерб. Согласно заключения экспертизы ЭУ «Северокавказский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению мирового судьи, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент госномер У 173 ОХ 61, принадлежащей Рытиковой Н.Б. составляет с учетом износа 44054 руб. 26 коп.
Данное заключение суд полагает наиболее полно отражающим причиненный ущерб, поскольку эта экспертиза основана на анализе среднерыночной по г. Ростову-на-Дону стоимости запасных частей, стоимость ремонтных работ принята по официальному дилеру в г. Ростове-на-Дону, экспертиза проведена в соответствии с «Методическим руководством для судебных экспертов», утвержденным Министерством юстиции РФ, по назначению суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства №, произведенного с участием сторон, в том числе и Рытиковой Н.Б.
Согласно п. б ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Заключение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует данным требованиям закона.
Представленные: истцом «наряд - заказ на работы ФИО9 и ответчиком «экспертное заключение ИП ФИО4» указанным требованиям не соответствуют и не могут быть приняты за основу при определении размера причиненного ущерба.
В силу ст. 64. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного (имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
На основании ст. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу данных обстоятельств суд полагает, что размер причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> составляет 44054 руб. 26 коп.
Ростовским филиалом <данные изъяты> Рытикова Н.Б. возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36147 руб. 43 коп., что подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ
Однако ущерб, причиненный ФИО5 в результате ДТП, возмещен страховщиком не в полном размере.
Согласно п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.
То есть в данном случае страховое возмещение, предусмотренное Законом, достаточно для того, чтобы возместить ФИО6 причиненный вред в полном размере.
Поскольку Ростовским филиалом <данные изъяты> Рытикова Н.Б. возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36147 руб,43 коп., а остальные убытки не возмещены, то с Ростовского филиала <данные изъяты> подлежит возмещению в пользу Рытикова Н.Б.7906 руб.83 коп.
Не подлежит удовлетворению требование Рытикова Н.Б. о возмещении ей средств в сумме 30945 руб. 74 коп. за счет Андрюшин П.И.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку фактический ущерб, причиненный действиями Андрюшин П.И., на основании экспертного заключения <данные изъяты> составляет 44054 руб. 26 коп., а страховое возмещение, предусмотренное «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120 000 руб., возложение на Андрюшин П.И., застраховавшего свою гражданскую ответственность, при наличии достаточности размера страхового возмещения, обязанности возмещения каких либо средств, не является правомерным.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому с <данные изъяты> в пользу Рытикова Н.Б. подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 400 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 200 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей при цене иска 38852 руб. 57 коп. заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 руб., судом удовлетворены требования на сумму 7906 руб.83 коп., то есть в размере 20% от заявленных, следовательно, в соответствии с принципом разумности, суд находит обоснованным взыскание расходов на представителя в размере 20% от заявленных, то есть 2 000 руб.
Не подлежат удовлетворению требования представителя истицы о возмещении транспортных расходов на поездки представителя в судебные заседания из <адрес> в сумме 1126 руб. 37 коп., поскольку данные расходы в судебном заседании представителем не подтверждены.
Представленные квитанции по оплате бензина не содержат указания на
направление движения, километраж, расход топлива и использование его представителем
именно для поездок в связи с принятым на себя поручением по представительству
интересов доверителя.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Установлено, что мировой судья при вынесении решения руководствовался нормами ГК РФ, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Рытикова Н.Б. подлежат лишь частичному удовлетворению.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Между тем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, а также ссылки на значимые для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не получившие судебной оценки. Доводы апеллятора не опровергают выводы суда по существу спора, направлены на переоценку доказательств, тогда как оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением правил, установленных ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей судебного участка № 4 г.Шахты правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Шахты от 20.05.2010г. по гражданскому делу по иску Рытикова Н.Б. к Андрюшин П.И., <данные изъяты> в лице филиала г.Ростов-на-Дону о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рытикова Н.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: И.В. Семцив
Секретарь: А.Ю. Васюкова