М/с Романенко О.Л.
дело № 11-212/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалкиной В.К. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбалкиной В.К. к Гуманов В.М. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Рыбалкина В.К. обратилась к мировому судье с иском к Гуманов В.М. о защите прав потребителя.
Решением мировой судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рыбалкиной В.К. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Рыбалкина В.К. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи с/у №, мотивируя свое несогласие тем, что судом первой инстанции не были учтены доказательства инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО7, который опрашивал Гуманов В.М. и которому он пояснил, что принял у неё заказ на изготовление ворот и что Рыбалкина В.К. оплатила ему с учетом аванса 13000 рублей. Судом первой инстанции также не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые присутствовали при заказе ворот и передаче денег Гуманов В.М. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Апеллятор (истец по делу) в судебное заседание явилась, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Гуманов В.М. (ответчик по делу) в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав апеллятора, исследовав письменные доказательства и решение мирового судьи, апелляционная инстанция находит основания для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
На основании ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Бумер» <адрес> Рыбалкина В.К. прочитала объявление об изготовлении и установке ворот и позвонила по указанному в объявлении телефону с целю установки ворот в своем домовладении по адресу: <адрес>. Заказ у неё принял Гуманов В.М. и получил за исполнение заказа 8000 рублей, о чем выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ворота были доставлены к Рыбалкиной В.К. домой, она заплатила 5000 рублей дополнительно. После того как ворота были доставлены, Рыбалкина В.К. обнаружила недостатки в их изготовлении и обратилась к Гуманов В.М. с предложением либо переделать ворота либо возвратить ей уплаченные деньги в сумме 13000 рублей, но он ответил ей отказом. ДД.ММ.ГГГГ Рыбалкина В.К. обратилась с заявлением в УВД <адрес> о привлечении Гуманов В.М. к уголовной ответственности, после чего тот приехал к Рыбалкиной В.К. домой и потребовал 5000 рублей на переделку ворот. Рыбалкина В.К. передала ему указанную денежную сумму. После чего Гуманов В.М. перестал отвечать на телефонные звонки, недостатки ворот не устранил, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 (л.д. 35). Ворота установить в настоящее время не представляется возможным, так как конструкция одной секции ворот собрана неправильно, при сборке она будет находиться «кверху ногами», что подтверждается представленными истицей фотографиями.
Согласно материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Гуманов В.М. действительно принял заказ Рыбалкиной В.К. на изготовление металлоконструкций: ворота, решетки, створки, двери. Изготовил металлические ворота и привез их Рыбалкиной В.К. в <адрес>. За работу он получил 13000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что расписку о получении денежных средств составил ФИО8 Однако свидетели показали, что истица договаривалась об изготовлении ворот именно с Гуманов В.М., ответчиком по делу, который приезжал к истице неоднократно и получал от нее денежные средства, обещая при этом устранить недостатки.
Ответчик и ФИО8 индивидуальными предпринимателями не являются, что подтверждается ответом из МИФНС № на запрос суда.
Отказывая в иске, мировой судья сослался на то, что истицей не представлено доказательств передачи истицей ответчику каких-либо денежных средств. С указанной позицией апелляционная инстанция согласиться не может, так как доводы истицы подтверждены показаниями свидетелей, а также материалом проверки из УВД <адрес>.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика и причинение его действиями морального вреда Рыбалкиной В.К. в суде установлены.
-согласно ст. 18 указанного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
4. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.
Согласно ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, а потому иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать стоимость ворот в размере 18000 руб., а также компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены не правильно.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу жалобе Рыбалкиной В.К. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбалкиной В.К. к Гуманов В.М. о защите прав потребителя удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбалкиной В.К. к Гуманов В.М. о защите прав потребителя отменить.
Взыскать с Гуманов В.М. в пользу Рыбалкиной В.К. в возмещение материального ущерба в размере 18000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в надзорном порядке в Ростовский областной суд.
Судья: Моисеенков А.И.