Мировой судья Свечкарева И.И. дело № 11-18/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Журбиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Маркиной А.И. к Администрации муниципального образования г.Шахты, МУ Департамент финансов, МУ «Департамент благоустройства», ОАО ФИО15 3-е лицо Прийма Т.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате падения веток крон деревьев, -
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является инвалидом 2 группы и проживает по <адрес>. Возле её домовладения на территории общего пользования росли 9 старых, возрастом более 50 лет тополей, высотой более 20 метров, находившихся в аварийном состоянии. От них отпадали ветки, которые обрывали линии электропередач, дважды ломали газовую трубу, били шифер на крыше дома. Истец неоднократно звонила в городские службы с просьбой убрать аварийные деревья, но получала отказ. 21 мая 2010 года в результате падения веток из крон тополей, произраставших на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Шахты истцу был причинен ущерб, повреждены: навес из профилированных листов, крепление телевизионной антенны, участок газопровода. 03.06.2010 года оценочная комиссия ООО ФИО17 произвела оценку стоимости ремонта повреждений, причиненных падением веток деревьев, стоимость восстановительного ремонта навеса из профильных листов составляет 19000 рублей. Кроме этого, истец оплатила оценщику по договору 5900 рублей. 26 июня 2010 года истец обратилась к мэру г.Шахты с просьбой сообщить перечень документов, необходимых для получения от Администрации города компенсации за причиненный ущерб. Однако, из ответа начальника правового управления Администрации г.Шахты следовало, что убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. При этом, в ответе указано, что деревья произрастали на территории дома №
Полагает, что именно на Администрации г.Шахты лежит обязанность по организации мероприятий по охране зеленых насаждений, поскольку нормативно-правовой акт (правила охраны зеленых насаждений и регламенты проведения работ на объектах озеленения), который должен издаваться органами муниципального управления, в муниципальном образовании «город Шахты» отсутствует. Из этого следует, что пересадка, обрезка или уничтожение деревьев, произрастающих на территориях прилегающих к индивидуальной жилой застройке (в частном секторе) производится в соответствии с «Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденном Постановлением Администрации Ростовской области от 25.01.2008 г. № 18. Данный порядок охраны зеленых насаждений установлен Администрацией Ростовской области на основании ст. 3 (п.6) Областного Закона Ростовской области №747-ЗС от 3 августа 2007г. «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области». Этим законом обязанность по организации проведения мероприятий по охране зеленых насаждений возложена на органы местного самоуправления (п.7 ст. 3 Закона). Ветки с упавших деревьев, причинившие имущественный ущерб истцу произрастали на территории общего пользования, за забором, вне земельных участков частных домовладений. Бездействие Администрации г. Шахты, проявившееся в невыполнении требований законов и привело к возникновению ущерба. Истице были причинены физические и нравственный страдания, так как она является инвалидом 2 группы с ограниченной подвижностью, не может добиться соблюдения своих прав, вынуждена ходить по чиновникам. В результате её болезни обострились, она вынуждена обращаться к врачам. Просила взыскать в свою пользу с Администрации г. Шахты 19000 рублей убытков, связанных с восстановительным ремонтом навеса из профильных листов, оплату услуг оценщика в сумме 5900 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика Администрации г. Шахты по доверенности Зорина Е.В. иск не признала по тем основаниям, что Администрация г. Шахты осуществляет деятельность не по удалению аварийно-опасных деревьев, а по охране зеленых насаждений. Вины Администрации г. Шахты в причинении ущерба истице не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель МУ «Департамент финансов» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель МУ «Департамент благоустройства» г. Шахты по доверенности Гайле А.П. в судебное заседание явился, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОАО ФИО18 по доверенности Киргеева А.Н. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Третье лицо Прыйма Т.Н. в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты исковые требования Маркиной А.И. к Администрации муниципального образования «Город Шахты» удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования «Город Шахты» за счет казны муниципального образования «город Шахты» в пользу Маркиной А.И. взысканы убытки, причиненные в результате падения веток крон деревьев: 19000 рублей - возмещение стоимости восстановительного ремонта навеса из профилированных листов в домовладении <адрес>, 5900 рублей - оплату услуг оценщика, 1000 рублей - расходы по составлению искового заявления, а всего- 25900 рублей. В остальной части иска Маркиной А.И. отказано.
Представитель Администрации г. Шахты по доверенности Зорина Е.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи по тем основаниям, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на МУ «Департамент благоустройства» г. Шахты, а не на Администрацию г. Шахты, однако это обстоятельство мировым судьей при вынесении решения не было учтено. Владельцы индивидуальных жилых домов должны производить систематическое содержание зеленых насаждений на прилегающей территории. Таким образом выводы суда о ненадлежащем осуществлении охранные зеленых насаждений органами местного самоуправления не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение отменить и вынести новое решение.
Представитель Администрации г. Шахты по доверенности Зорина Е.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Маркиной А.И. по доверенности Рецлов О.А. в судебное заседание явился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель МУ «Департамент благоустройства» г. Шахты по доверенности Хорунина М.В. в судебное заседание явилась, возражений против доводов апелляционной жалобы суду не представила.
Представитель МУ «Департамент финансов» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель ОАО ФИО19 по доверенности Киргеева А.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Прыйма Т.Н. в судебное заседание явилась, возражений не представила.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено согласно ст. 330 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, согласно которым таковыми являются, в соответствии со ст. 362, 363 ГПК РФ: Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
На основании ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Мировым судьей было установлено, 21 мая 2010 года в результате урагана произошло падение ветвей крон деревьев- пирамидальных тополей, произраставших на территорий общего пользования напротив домовладения <адрес>. В результате чего причинен ущерб имуществу собственника дома <адрес>, был поврежден навес из профилированных листов, крепление телевизионной антенны, участок газопровода. Согласно отчета № 03/10-011320 от 03.06.2010 года, составленного специалистами оценочной компании ООО ФИО20, стоимость восстановительного ремонта навеса из профилированного материала по <адрес> составляет 19000 рублей.
Комиссией в составе директора МУ г.Шахты «Управление по делам ГО, предупреждения и ликвидации ЧС» ФИО21, ведущего специалиста МУ «Департамент по благоустройству» г.Шахты ФИО9, специалиста отдела по охране окружающей среды ДСПР ФИО10 в присутствии заявителя произведена оценка состояния зеленых насаждений, произрастающих напротив индивидуального жилого <адрес>. Как следует из выводов комиссии, зафиксированных в акте № 102 оценки зеленых насаждений от 24 мая 2010 года, утвержденного заместителем главы Администрации г. Шахты ФИО11, качественное состояние 9 деревьев тополя пирамидального, произрастающих на территории общего пользования напротив жилого <адрес>, признано неудовлетворительным. Деревья достигли предельного возраста жизнедеятельности в городских условиях. В соответствии с указанными биометрическими и качественными характеристиками дерева и в целях обеспечения безопасности людей, предупреждения аварийной ситуации на инженерных коммуникациях (уличная ЛЭП и газопровод) обследованные деревья тополя пирамидального подлежат удалению, с учетом пункта 5.1 постановления Администрации Ростовской области от 25.01.2008 г. № 18.
Согласно п.19 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся благоустройство и озеленение территории муниципального образования. Такое же положение закреплено и в п. 25 ст. 6 Устава муниципального образования город Шахты.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Областного Закона Ростовской области №747-ЗС от 3 августа 2007 г. «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.
На основании вышеуказанного Закона, Постановлением Администрации Ростовской области от 25.01.2008 г. № 18 утвержден «Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» (далее Порядок). Согласно пункта 1.2. Порядка, в целях его реализации органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений могут устанавливаться правила охраны зеленых насаждений и регламенты производства работ на объектах озеленения, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий. Однако, отсутствие нормативно-правового акта, изданного органом муниципального образования город Шахты, которым устанавливаются правила охраны зеленых насаждений и регламенты производства работ на объектах озеленения, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий, основанное на толковании данной нормы представителем Администрации г. Шахты как на возможности выбора органом местного самоуправления установления либо не установления правил охраны зеленых насаждений, по мнению суда, является неправильной и не основанной на законе. Предоставление органу местного самоуправления самостоятельности в этой сфере не отменяет его обязанности осуществления деятельности по созданию, сохранению и оценке зеленых насаждений, направленной на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки города.
В ст.2 Областного Закона № 747-ЗС дается понятие «охрана зеленых насаждений» - это деятельность по созданию, сохранению и оценке зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки. Сохранение зеленых насаждений - деятельность по содержанию зеленых насаждений (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия), восстановлению зеленых насаждений, в том числе с элементами ландшафтной перепланировки, а также борьбе с вредителями и болезнями зелёных насаждений. Аналогичное понятие раскрывается в п.4.1 Порядка. Из пункта 2.1 Порядка следует, что органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений осуществляется деятельность по охране зеленых насаждений через специально уполномоченные органы. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений (п.2.2). В соответствии с положениями, указанными в 2.3. Порядка, по результатам оценки состояния зеленых насаждений составляется перечень мероприятий на очередной год по созданию и сохранению зеленых насаждений, в том числе производству уходных работ, санитарной и других видов обрезки деревьев и кустарников, вырубке аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников (далее - перечень). Также в перечень могут включаться мероприятия по инвентаризации (долгосрочной оценке состояния) зеленых насаждений.
Пункт 4.2 Порядка определяет, что проведение работ по сохранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками, землевладельцами земельных участков за счет собственных средств. В соответствии со ст. 51 Федерального Закона №131-Ф3 такими землевладельцами в отношении муниципального имущества являются органы муниципального самоуправления.
При таких обстоятельствах, суд считает верным вывод мирового судьи о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления, поскольку деревья, произраставшие на территории общего пользования напротив <адрес> находились в ненадлежащем аварийном состоянии, организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления, и именно со стороны Администрации муниципального образования города Шахты ненадлежащим образом был осуществлен контроль за выявлением деревьев, грозящих сломом и падением и нуждающихся в связи с этим в удалении.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, а потому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328- 334 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Шахты Ростовской области от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Маркиной А.И. к Администрации муниципального образования г.Шахты, МУ Департамент финансов, МУ «Департамент благоустройства», ОАО ФИО23, третье лицо Прыйма Т.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате падения веток крон деревьев -оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Шахты - без удовлетворения.
С мотивированным определением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 07 февраля 2011 года.
Определение вступает в законную силу с момента подписания и может быть обжаловано в надзорном порядке в Ростовский областной суд.
Определение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.
Судья: (подпись) Федченко В.И.
Копия верна:
Судья - Федченко В.И.
Секретарь - Журбина Н.Н.