Мировой судья с/у №8 г.Шахты Шевырёва О.Б.
№11-16/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.02.2011г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
С участием адвоката Черновой Т.И.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Шахты на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Шахты от 16.11.2010г. по гражданскому делу по иску ГУ УПФР в г.Шахты к Кириченко Ю.Я. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ГУ УПФР в г.Шахты обратилось в суд с иском к Кириченко Ю.Я. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что Кириченко Ю.Я., являясь пенсионером по старости, и нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, получала ежемесячную компенсационную выплату к своей пенсии на ФИО3 и ФИО4, осуществлявших за ней уход, в размере 120 рублей с 01.01.2002г., в размере 500 рублей с 01.01.2007г., в размере 1200 рублей с 01.01.2008г. в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 17.03.1994г. №551 «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 26.12.2006г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными». Эти выплаты производятся указанным нетрудоспособным гражданам к установленной им пенсии в период осуществления за ними ухода. В соответствии с п.п. «д» п.9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. №343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. На основании поступившей выписки из индивидуального лицевого счёта на Кириченко Ю.Я., в пенсионном деле № была выявлена переплата компенсации, в связи с тем, что пенсионерка осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер необоснованно выплаченной суммы в указанный период составил 34920,00 руб. Переплата образовалась по вине пенсионера, так как в соответствии с п.4 ст.23 Закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты. Компенсационные выплаты ответчик получал, не имея на это права. В соответствии со ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, перерасход средств на выплату трудовых пенсий возмещают виновные лица, поэтому ГУ УПФР в г.Шахты просит взыскать с Кириченко Ю.Я. необоснованно полученную компенсационную выплату в сумме 34920 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Шахты от 16.11.2010г. исковые требования ГУ УПФР в г.Шахты были удовлетворены частично, с Кириченко Ю.Я. в пользу ГУ УПФР в г.Шахты была взыскана незаконно полученная сумма компенсационной выплаты за период с октября 2007г. по декабрь 2007г. в размере 1500 рублей, за период с января 2008г. по декабрь 2008г. в размере 10200 рублей, за период с января 2009г. по октябрь 2009г. в размере 12000 рублей, всего 23700 рублей, в остальной части иска было отказано.
С данным решением мирового судьи ГУ УПФР в г.Шахты не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой представитель ГУ УПФР в г.Шахты просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на то, что, признав иск по существу, при вынесении решении суд применил по заявлению представителя ответчика срок исковой давности, руководствуясь ст.195,196 ГК РФ. Однако, норма закона, содержащаяся в статье 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истолкована неверно. Переплата денежных средств в виде незаконно полученной компенсации выявлена сотрудниками в результате плановой работы по переводу пенсионеров с пенсии по инвалидности на пенсию по старости в соответствии с требованиями п.4.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Трудовая пенсия по старости лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 ст.7 настоящего Федерального закона, и имеющему не менее пяти лет страхового стажа, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Указанный пункт 4.1 введён Федеральным законно от 24.07.2009г. №213-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2010г. С 01.01.2010г. указанные граждане в автоматизированном режиме были переведены на пенсию по старости, при этом расчётный пенсионный капитал, принятый во внимание при определении страховой части трудовой пенсии, был определён с учётом суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших по 31.12.2008г. Далее, в соответствии с рекомендациями отделения ПФР РФ по Ростовской области, сотрудниками Пенсионного фонда произведён индивидуальный перерасчёт пенсии с учётом поступивших взносов за 2009г., т.е. пенсия была увеличена на сумму взносов, поступивших за 2009г., которая должна быть учтена на момент перевода пенсионера с пенсии по инвалидности на пенсию по старости. Для проведения данного перерасчёта были запрошены лицевые счета пенсионеров, получающих пенсию по инвалидности и достигших возраста для назначения трудовой пенсии по старости, в том числе и лицевой счёт Ю.Я.Кириченко. В результате было выявлено нарушение Ю.Я.Кириченко требований законодательных актов о компенсационных выплатах, что и послужило основанием для обращения в суд. Суд счёл недобросовестным исполнение должностных обязанностей сотрудниками Пенсионного фонда, ссылаясь на обязанность Пенсионного фонда проверять сведения, предоставляемы лицом, нуждающимся в постороннем уходе. Однако судом не установлены нормативные акты, положения которых были не исполнены или недобросовестно исполнены истцом.
В судебном заседании представитель ГУ УПФР в г.Шахты поддержал доводы апелляционной жалобы и исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика-адвокат Чернова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ УПФР г.Шахты по тем основаниям, мировой судья при вынесении решения правомерно применил срок исковой давности и кроме того, Кириченко Ю.Я. не разъяснили должным образом, что компенсационная выплата не может быть назначена лицу, работающему по гражданско-правовому договору. Таким образом, ГУ УПФР в г.Шахты не провёл разъяснительную беседу с Кириченко Ю.Я., как это положено и не произвёл проверку поданных ею сведений, несмотря на то, что в соответствии со ст.13 п.2 ФЗ №167 «Об обязательном пенсионном страховании» обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчёта) сумм обязательного страхового обеспечения. В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Пенсионный фонд г.Шахты располагал всеми необходимыми сведениями, однако из-за недобросовестного исполнения должностных обязанностей, не было выявлено, что ответчику не должна назначаться компенсационная выплата, а сама Кириченко Ю.Я. не знала, что ей не положены выплаты
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №8 г.Шахты от 16.11.2010г.
Как установлено в судебном заседании, 30.11.1999г. Кириченко Ю.Я. обратилась с заявлением к начальнику УСЗН г.Шахты о начислении надбавки на ухаживающую за нею ФИО3, т.к. по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе (л.д.16). Кроме того, ею было написано заявление на имя начальника УСЗН г.Шахты, в котором она обязалась сообщить в 5-дневный срок о поступлении на работу (л.д.17).
Впоследствии Кириченко Ю.Я. подавала заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ о компенсационных выплатах, в которых она также указывала, о том, что предупреждена, что в случае устройства на работу, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, будет прекращено осуществление компенсационной выплаты (л.д.19).
Между тем, Кириченко Ю.Я. оказывала услуги председателя уличного комитета с января 2001г. по 31.10.2009г. на основании договора возмездного оказания услуг с Администрацией г.Шахты.
Из представленных в суд контрактов, заключённых Администрацией г.Шахты с председателем уличного комитета Кириченко Ю.Я. (л.д.115-119), следует, что на председателя уличного комитета возложены обязанности из 13 пунктов контракта. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Кириченко Ю.Я. в период работы председателем уличного комитета не нуждалась в постороннем уходу и при этом получала денежное вознаграждение.
Более того, согласно сведениям главного врача ГОУЗ «Онкологический диспансер» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко Ю.Я. состоит на учёте в диспансере с ДД.ММ.ГГГГ, но в постоянном постороннем уходе не нуждалась (л.д.168)
В соответствии же с Указом Президента Российской Федерации «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» от 17.03.1994г. №551 (ред. от 26.06.2001г.) и Указом Президента Российской Федерации «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» от 26.12.2006г. №1455 (ред. от 13.05.2008г.) ежемесячные компенсационные выплаты назначаются неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Согласно п.п. «д» п.9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утверждённых Постановлением Правительства РФ №343 от 04.06.2007г., осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Таким образом, переплата пенсии и компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом произошла по вине ответчика за период с 01.04.2001г. по 30.06.2002г. и с 01.11.2002г. по 31.10.2009г. и составила 40 454 руб.13 коп.
Однако, с учётом произведённого удержания из пенсии Кириченко Ю.Я. в сумме 5534 руб.13 коп сумма компенсационной переплаты составляет: 40 454 руб.13 коп. - 5534 руб.13 коп.= 34 920 рублей.
Мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что переплата образовалась по вине пенсионера Кириченко Ю.Я., т.к. пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении любых обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты.
Между тем, при вынесении решения мировой судья посчитал необходимым применить срок исковой давности, поскольку при должном внимании и надлежащем осуществлении контроля за производимыми выплатами, а также с учётом периодичности поступлений отчислений в Пенсионный фонд, сотрудники Пенсионного фонда должны были своевременно установить незаконность выплат, производимых ответчик и поэтому взыскала с Кириченко Ю.Я. переплату компенсационных выплат за три года в сумме 23700 рублей.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку правоотношения пенсионного обеспечения регулируются нормами ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, а не законом «Об обязательном пенсионном страховании» №167-ФЗ.
Кроме того, Пенсионный фонд РФ, как самостоятельное финансово-кредитное учреждение, средства которого являются государственной собственностью РФ, образован в целях государственного управления финансово- пенсионного обеспечения. Для совершенствования такого управления Указом Президента РФ от 27.09.2000г. № 1709 Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы с 30.09.2000г. впредь до вступления в силу соответствующего федерального закона наделен полномочием по назначению, исчислению, перерасчету и выплате пенсий (на основе обязательного государственного пенсионного страхования), которое ранее принадлежало государственным органам социальной защиты населения. Деятельность Пенсионного фонда РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ, однако, положения федеральных законов, регулирующих обязательное пенсионное страхование и пенсионное обеспечение, на данный момент не дают взаимосвязанной регламентации указанных аспектов деятельности ПФ РФ как единой пенсионной службы. В связи с этим правоотношения пенсионного страхования и правоотношения пенсионного обеспечения регулируются самостоятельными комплексами норм, в соответствии с которыми единый территориальный орган Пенсионного фонда РФ не обязан контролировать достоверность сведений, предоставляемых лицом в целях установления и выплаты пенсионного обеспечения, по имеющимся данным персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Между тем, для физических и юридических лиц пенсионным законодательством установлена ответственность за достоверность сведений, предоставляемых ими как для установления и выплаты пенсии, так и для ведения персонифицированного учета. Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по предоставлению достоверных сведений и выплата в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии, влечет дли пенсионера и работодателя обязанность возместить причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Пенсионер, кроме того, обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Таким образом, в соответствии с действующим пенсионным законодательством достоверность информации, поступающей в Пенсионный фонд РФ, обеспечивается лицами, взаимодействующими с этим органом, и не должна подвергаться обязательному контролю со стороны Пенсионного фонда РФ в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что по вине сотрудников Пенсионного фонда произошла переплата компенсационных выплат Кириченко Ю.Я., суд находит несостоятельными. Поэтому исчисление срока исковой давности, в данном конкретном случае, необходимо исчислять в соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, т.е. с апреля 2010г.
Принимая во внимание, что переплата компенсационных выплат произошла по вине Кириченко Ю.Я., то, соответственно, с ответчика надлежит взыскать 34920 рублей - необоснованно полученной компенсационной выплаты.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1247 рублей 60 коп., поскольку в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.
Таким образом, ответчик Кириченко Ю.Я., будучи инвалидом 1 группы, по настоящему гражданскому делу не освобождается от уплаты государственной пошлины, как указал мировой судья в своём решении.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Шахты Шевырёвой О.Б. от 16.11.2010г. по гражданскому делу по иску ГУ УПФР в г.Шахты к Кириченко Ю.Я. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты отменить.
Исковые требования Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Ростовской области в г.Шахты удовлетворить.
Взыскать с Кириченко Ю.Я. в пользу Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Ростовской области в г.Шахты необоснованно полученную компенсационную выплату в сумме 34 920 рублей.
Взыскать с Кириченко Ю.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1247 рублей 60 копеек.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2011г.
Судья подпись
Копия верна: Судья С.Ф.Романова
Секретарь М.В.Ростовская