М/с Кузьменко И.А.
дело № 11-23/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.
с участием адвоката Литвинова В.Г.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгопятов Б.Я. на решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Долгопятов Б.Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л :
МИФНС России № по <адрес> обратился в суд с иском к Долгопятов Б.Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС РФ № по РО были удовлетворены, а именно: взысканы в доход <адрес> с Долгопятов Б.Я. задолженность по транспортному налогу в сумме 18700 руб. и госпошлина в сумме 748 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1466) Долгопятов Б.Я. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №, мотивируя свое несогласие тем, что МИФНС России № по РО не заявляла в своем иске требования о взыскании задолженности за 2008 год, сумма в 2756 руб. 50 коп. в своих расчетах не приводится, и нигде не упоминается. Кроме того, налоговая инспекция в своем налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что у него долгов за 2008 год и предыдущие годы нет. Кроме того, истец не предоставил ответчику приложение к исковому заявлению, а именно: решение о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица, выписку из базы о наличии транспортного средства, копию требования об уплате налога с реестром отправленной корреспонденции, расчет транспортного налога, требование об уплате налога и не присутствовал в судебных заседаниях, назначенных на 18 и ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.
Апеллятор (ответчик по делу) и его представитель адвокат Литвинов В.Г. в судебное заседание явились, просили суд изменить решение мирового судьи, в связи с тем, что они частично признают исковые требования МИФНС России № по РО в размере 15943 руб. 50 коп.
Представитель МИФНС РФ № по РО ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, привела доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и решение мирового судьи, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
На основании ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5, п. 6 ст. 6 Областного Закона «О транспортном налоге» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, обязаны сообщить о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства в налоговые органы. На основании п. 1 ст. 6 Областного Закона «О транспортном налоге», сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. На основании статей 1 и 2 Областного Закона «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС Долгопятов Б.Я. является плательщиком транспортного налога. Согласно п. 3 ст. 7 вышеуказанного закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 1 июля, следующего за истекшим налоговым периодом. В течение налогового периода уплачивают авансовый платеж по налогу в срок не позднее 1 июля года, текущего налогового периода. Уплата налога и авансового платежа производится на основании налогового уведомления. Налоговым органом, в соответствии со ст. 6, п. 3 ст. 7 Областного Закона «О транспортном налоге», налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2008 год, за 2009 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на автомобили: 452801-0000010, № ГАЗ (САЗ) 351166, №; ВОЛЬВО S80, № МАЗ 642205-020, № СМ; ФОЛЬКСВАГЕН Туарег, № автопогрузчик, № и направлено уведомление. Поскольку налогоплательщиком был пропущен установленный срок уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщику было направлено заказным письмом требование об уплате недоимки. Однако до настоящего времени указанное требование частично не исполнено.
Согласно п.п. 5,6 ст. 6 Областного Закона «О транспортном налоге» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, обязаны сообщить о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства в налоговые органы.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен налог за 2009 год в сумме 88505 руб., с уплатой по сроку ДД.ММ.ГГГГ - 44252 руб. 50 коп. В связи с поступившими сведениями из ГИБДД о снятии транспортных средств с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ были произведены уменьшения на сумму 37400 руб. (за автомобиль ВОЛЬВО) и ДД.ММ.ГГГГ было уменьшено на сумму 1110 руб. (за автомобиль МТЗ-80). При этом суммы 37400 руб. и 1110 руб. уменьшили исчисления по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена уплата налога в сумме 5742 руб. 50 коп. Поэтому сумма задолженности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 18700 руб.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апеллятора своего подтверждения в судебном заседании не нашли. А потому выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Долгопятов Б.Я. на решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Долгопятов Б.Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения.
Резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в надзорном порядке в Ростовский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Моисеенков А.И.
Секретарь: Обертышева Н.Н.