Мировой судья с/у № г.Шахты Шевырёва О.Б.
№11-2/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.02.2011г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи
Романовой С.Ф.
С участием адвоката Коринева Ю.А.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щукина Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щукина Л.В. к ЗАО «АМИ-Банк» о взыскании убытков, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Щукина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «АМИ-Банк» о взыскании убытков, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «АМИ Банк» кредитный договор №, на основании которого ей был выдан кредит в размере 100 000 рублей. При подписании договора ответчик включил в договор условия, ущемляющие её права как потребителя. При подписании указанного договора ответчик потребовал оплатить её комиссию за открытие ссудного счёта в размере 1500 рублей и данное требование было выполнено. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счёта при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Данная комиссия является скрытой формой процента за пользование кредитом. За ведение ссудного счёта Банк ежемесячно удерживал с неё денежную сумму в размере 100 руб.(п.2 договора).Общая сумма, которую она выплатила банку за ведение ссудного счёта составила 3600 рублей. О нарушенном праве она узнала только в мае 2010г., когда обратилась к адвокату за разъяснением по данному вопросу. Таким образом, ответчик незаконно удержал с неё денежную сумму в размере 5100 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию о возврате неправомерно удержанных денежных сумм, но ответа не получила и обратилась в суд за защитой нарушенного права. Истец просит взыскать с ЗАО «АМИ-Банк» в её пользу убытки в сумме 5100 рублей, неустойку в размере 4590 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в доход местного бюджета и судебные расходы в её пользу в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щукина Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.
С данным решением мирового судьи Щукина Л.В. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы материального права. В соответствии с требованиями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возложение дополнительных обязательств помимо возврата суммы кредита и уплате процентов, а именно, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета), а также расчетно-кассового обслуживания ущемляет установленные законом права потребителей и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ. Ссудный счет необходим банку для отражения ссудной задолженности, это внутренний счет банка.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.10,16 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.29, 30, 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4,5,7,56 Закона РФ «О центральном банке РФ», ст.ст.819.821.845,842,848,851,421,428ГК РФ и исходил из того, что Щукина Л.В. и Банк достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены ответчиком до сведения истца, Щукина Л.В. в силу закона вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако этого не сделала. Истица осознавала, что условием выдачи ей кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 1500 руб. и помесячная оплата в сумме 100 руб. за ведение ссудного счета. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Уплата заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячная плата за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В силу п.1 ст.16 Закона «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 положения Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Вывод мирового судьи о том, что истец был осведомлен о возложении на него расходов по обслуживанию ссудного счета на стадии заключения кредитного договора, и его волеизъявление являлось добровольным, является необоснованным, поскольку включение указанных расходов в условия кредитного договора является незаконным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы и являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Результаты рассмотрения данного ходатайства не нашли своего отражения в решении мирового судьи.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст.196,200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Ст.167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. То есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, и считает необходимым постановить новое решение, которым Щукина Л.В. отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности, о котором заявлено стороной в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёвой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щукина Л.В. к ЗАО «АМИ-Банк» о взыскании убытков, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства отменить.
Щукина Л.В. в иске к ЗАО «АМИ-Банк» о взыскании убытков в сумме 5100 рублей, неустойки в размере 4590 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в доход местного бюджета и судебных расходов в сумме 5000 рублей отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2011г.
Судья ( подпись)
Копия верна: Судья С.Ф. Романова
Секретарь М.В. Ростовская