Мировой судья судебного участка №11 г.Шахты
Лиханов А.П.
№11-25/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.02.2011г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цененко Н.М., Цененко А.Т. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммунальщик-1» к Цененко Н.М., Цененко А.Т. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - 1» обратилось в суд с иском к Цененко Н.М., Цененко А.Т., третье лицо - ООО «Расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья по тем основаниям, что ответчики являются собственниками <адрес>. За период с июля 2005 г. по март 2009 года и с января 2010 года по март 2010 года, ответчиками не производилась оплата за содержание и текущий ремонт жилья поставщику услуг - ООО «Коммунальщик - 1» в результате чего, с учетом поступивших оплат, образовалась задолженность в обшей сумме 16298, 97 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коммунальщик-1» были удовлетворены частично. С Цененко Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - 1» взысканы задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с октября 2007 года по март 2010 года в размере 4601 (четыре тысячи шестьсот один) рубль 28 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 (двести) рублей 00 коп. С Цененко А.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - 1» взысканы задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с октября 2007 года по март 2010 года в размере 4601 (четыре тысячи шестьсот один) рубль 28 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 (двести) рублей 00 коп., в остальной части иска ООО «Коммунальщик-1» отказано.
С данным решением не согласились Цененко Н.М., Цененко А.Т., подав апелляционную жалобу, указав, что при вынесении решения суд не учёл того, что неуплата за содержание и текущий ремонт жилья имела место в связи с тем, сто данная услуга им не предоставлялась. Они за свой счёт и за счёт других жильцов подъезда производили ремонтные работы в подъезде и в подвале дома, а также поставили железные двери на подъезд и на подвал, квитанции были приобщены к материалам дела, однако судом они не были приняты во внимание. Что же касается расчёта задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья на сумму 9202,56 руб., то неясно как начислялась данная сумма, поэтому просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что Цененко Н.М. и Цененко А.Т. являются собственниками <адрес>, площадью 55,60 кв.м., по 1/2 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик - 1» и МУ «Управление городского хозяйства» был заключен договор №, согласно которому истец оказывал населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе и <адрес>. Аналогичные договоры были заключены между ООО «Коммунальщик-1» и МУ «Управление городского хозяйства» (МУ «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства») на 2006, 2007, 2008 г.г. Доказательств, подтверждающих некачественное предоставление услуг, ответчики суду не представили.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик - 1» и жильцами <адрес>, избравшими форму непосредственного управления жилым домом, был заключен договор по содержанию общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1.4 указанного договора, при выявлении недостатков в работе или в оказанных услугах по вине Обслуживающей организации, собственник имеет право требовать от нее безвозмездного устранения таких недостатков либо возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет Пользователя. Факт выполнения работ и оказания услуг третьими лицами, а также стоимость произведенных работ, услуг должны быть подтверждены письменно.
Суду не представлены доказательства выявления недостатков в работе или в оказанных услугах по вине истца. Представленные ответчиками товарные чеки на приобретение строительных материалов не могут быть признаны таковыми доказательствами, поскольку не позволяют суду сделать однозначный вывод как о лицах, приобретавших данные материалы, так и использование строительных материалов в данном доме. Данное обстоятельство не лишает права ответчиков в дальнейшем обратиться в суд с иском о возмещении расходов в соответствии с п. 3.1.4 Договора по содержанию общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что за период времени с октября 2007 года по март 2010 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 9202, 56 рублей. Данный расчет мировым судьей произведен исходя из срока исковой давности, тарифов, утвержденных Мэром <адрес> и действительной площади <адрес>, составляющей 55,6 кв.м.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определён порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п.64, п.65 указанных Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно ( в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свою фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги и предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества.
По данному факту составляется акт непредоставленной коммунальной услуги и предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
В соответствии с п.71 указанных Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги.
Из объяснений, данных Цененко Н.М., Цененко А.Т., в судебном заседании следует, что с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества они никуда не обращались.
Таким образом, оснований для перерасчёта оплаты за коммунальные услуги у ООО «Коммунальщик-1» не было, что и было установлено мировым судьёй в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, это не лишает Цененко Н.М., Цененко А.Т. права обратиться с заявлением к ответчику о возмещении затрат на производимый ими ремонт в доме.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировой судья в своём решении не произвёл расчёт задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья на сумму 9202,56 руб., поэтому неясно из чего складывается данная сумма, суд находит несостоятельными.
Согласно представленного представителем ООО «ЕРКЦ» расчёта задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, расчёт произведён на площадь 55,6 кв.м, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданные Цененко Н.М., Цененко А.Т., ДД.ММ.ГГГГ
Данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат иных правовых оснований, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммунальщик-1» к Цененко Н.М., Цененко А.Т. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Цененко Н.М., Цененко А.Т. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2011г.
Судья (подпись).
Копия верна: Судья С.Ф. Романова
Секретарь М.В. Ростовская