Мировой судья судебного участка №7 г.Шахты Берёза А.Н.
№11-31/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.03.2011г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыков А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданское делу по иску Калмыков А.А. к ИП Кравченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калмыков А.А. обратился в суд с иском ИП Кравченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне сотовой связи «Цифроград» ИП Кравченко А.А., сотовый телефон «NOKIA 7310 Supernova» серийный номер № стоимостью 6749 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в сервисный центр для ремонта. Ремонт производился в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ телефон повторно вышел из строя по тем же причинам и телефон был вновь сдан в сервисный центр для ремонта, который производился в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ телефон снова вышел из строя по тем выявленным существенным недостаткам. Существенный недостаток проявился в виде отказа боковой кнопки громкости, отсутствия подсветки кнопок, а так же выхода из строя функционала кнопок при наборе номеров. Продавец лишил его возможности осуществлять свою трудовую деятельность, требующую использования постоянной мобильной связи, тем самым вынудил приобрести сотовый телефон NOKIA 5530. Гарантийный срок эксплуатации телефона «NOKIA 7310 Supernova» составляет 1 год. Поскольку телефон находился на гарантийном ремонте 15 дней, гарантийный срок продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. На письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ответа не получил по настоящее время. За просрочку требования ответчик должен выплатить ему неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 589 руб. 32 коп. и моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «NOKIA 7310 Supernova» серийный номер №, заключенный между Калмыков А.А. и ИП Кравченко А.А., взыскать с ИП Кравченко А.А. стоимость телефона в размере 6749 руб., взыскать убытки в сумме 9 999 руб., стоимость сотового телефона NOKIA 5530, неустойку в размере 4 589 руб. 32 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно их сформулировав, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «NOKIA 7310 Supernova» серийный номер №, заключенный между Калмыков А.А. и ИП Кравченко А.А., взыскать с ИП Кравченко А.А. стоимость телефона в размере 6749 руб., взыскать убытки в сумме 9 999 руб., стоимость сотового телефона NOKIA 5530, неустойку в размере 13160 руб. 55 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков А.А. в иске к ИП Кравченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда было отказано.
С данным решением мирового судьи не согласился Калмыков А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что при вынесении решения сослался на заключение эксперта ФИО4, которое, по его мнению, является сомнительным, т.к. телефон ранее дважды направлялся на ремонт в сервисный центр до проведения экспертизы с теми же заявленными дефектами, которые, по мнению эксперта» являются следствием нарушения правил эксплуатации. Решение вынесено мировым судьёй с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, Калмыков А.А., приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Цифроград» ИП Кравченко А.А. сотовый телефон «NOKIA 7310 Supernova» серийный номер № стоимостью 6749 рублей, после чего сотовый телефон дважды подвергался сервисному обслуживанию. Вместе с тем, обратившись в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих продажу телефона ненадлежащего качества. Согласно же заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон NOKIA 7310 имеет внутренние механические повреждения и данные повреждения возникли в результате нарушения правил эксплуатации телефона (л.д. 30-38), поэтому в иске было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы.
В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который показал, что документация на телефон при производстве экспертизы ему не передавалась, поэтому о наличии факторов, приводящих к утрате права на гарантийный ремонт, он не может пояснить суду, выводы, сделанные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтверждает, т.к. механические повреждения возникли в телефоне в результате нарушения правил эксплуатации путём вмешательства во внутреннюю часть телефона, но телефон подлежит ремонту.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что механические повреждения телефон получил после передачи товара потребителю.
Что же касается доводов представителя истца о том, что телефон был дважды принят
сервисным центром на гарантийное обслуживание, поэтому, по его мнению, товар был продан не надлежащего качества, суд находит несостоятельными, поскольку принятие сервисным центром телефона на ремонт не может служить доказательством продажи товара ненадлежащего качества.
В данном случае, истец и его представитель не представили суду техническую документацию на телефон, на основании которой можно сделать вывод о требованиях, предъявляемых производителем товара, к гарантийному обслуживанию телефона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат иных правовых оснований, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения.
Кроме того, в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство директора ООО «ЭУ СКЦЭ» ФИО6 о разрешении вопроса о судебных расходах в связи с вызовом эксперта ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вызова эксперта составляет 2000 рублей.
Принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калмыков А.А. к ИП Кравченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, которым было отказано Калмыков А.А. в иске, оставлено без изменения, а эксперт ФИО1 был вызван в судебное заседание по ходатайству представителя истца, не оплатившего расходы эксперта, то в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, расходы по вызову эксперта в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Калмыков А.А.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калмыков А.А. к ИП Кравченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыков А.А. без удовлетворения.
Взыскать с Калмыков А.А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей в пользу ООО «Экспертное учреждение СевероКавказский Центр Экспертиз».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2011г.
Судья (подпись).
Копия верна: Судья С.Ф. Романова
Секретарь М.В. Ростовская