Мировой судья Гайдукова Г.Г. №11-35/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.02.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Ю.С. Гармаш, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамова Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Шахты Ростовской области Гайдуковой Г.Г. от 09.09.2010г. по гражданскому делу № 2-3-486/10 иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Ростовский» ООО «СГ «Компаньон» к Байрамову Г.Б. о взыскании суммы по договору страхования автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение в Шахтинский городской суд поступила апелляционная жалоба Байрамова Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Шахты Ростовской области Гайдуковой Г.Г., исполнявшей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты Свечкаревой И.И., от 09.09.2010г. по гражданскому делу № 2-3-486/10 иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Ростовский» ООО «СГ «Компаньон» к Байрамову Г.Б. о взыскании суммы по договору страхования автотранспортного средства.
Данным решением мировой судья взыскал с Байрамова Г.Б. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму задолженности - 24569 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 937 рублей 07 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Шахты Ростовской области от 09.09.2010г., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
Решение суда принималось в его отсутствие, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
На ответчика незаконно возложена обязанность по оплате страховки.
Действиям истца дана неправильная юридическая оценка, материалы гражданского дела были проверены мировым судом города Шахты не объективно и не всесторонне, доводы ответчика судом не проверялись.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 города Шахты Ростовской области от 09 сентября 2010г. нельзя признать отвечающим требованиям ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, по мнению ответчика, оно подлежит отмене. По мнению Байрамова Г.Б., данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела.
Кроме того в жалобе указано, что ООО «Страховая группа «Компаньон» заключило договор страхования средств наземного транспорта АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007г. Срок действия договора с 16.01.2008г. по 22.01.2013г. Ответчик уплатил по договору страхования 24 000 рублей с 16 января 2008 года по 16 января 2009г. За прошедшее время было 3 страховых случая. В марте 2008г. было повреждено левое, переднее крыло при выезде из гаража. По этому страховому случаю ущерб был возмещен страховщиком на общую сумму: 12 000 рублей.
Второй страховой случай произошел в июле 2008 года, треснуло лобовое стекло от камня, попавшего из-под колес встречного транспорта. Третий страховой случай произошел 11 января 2009г. в городе Шахты, были сняты четыре колеса, общей стоимостью 10 000 рублей. О чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.01.2009г.
По 2 и3 страховым случаям страховая премия ему не выплачивалась.
Своим письмом от 07.07.2008г. за исходящим номером № 163 ответчику предложили произвести доплату страховой премии, в чем ответчиком было отказано страховщику.
Байрамов Г.Б. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Шахты Ростовской Гайдуковой Г.Г. от 09.09.2010г., иск не признал в полном объеме. Пояснил, что при приобретении в кредит автомобиль <данные изъяты> заключил с истцом договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. При заключении договора страхования оплатил страховую премию в размере 24 569 рублей 00 копеек за период с 16.01.2008г. по 15.01.2009г. Пояснил также, что у него в собственности два автомобиля, один из которых он использует в качестве такси. В марте 2008г. произошел первый страховой случай, так при выезде из гаража он повредил переднее левое крыло, застрахованного у истца автомобиля. С данным страховым случаем, он обратился в страховую компанию. Предварительно договорившись с представителем страховой компании о встрече, он приехал на автомобиле <данные изъяты> на трассу М-4 ДОН, на котором, на крыше, была установлена шашка «такси». Представитель страховой компании сфотографировал повреждение, сделав при этом и общий вид машины. По первому страховому случаю ему было выплачено страховое возмещение. При обращении со вторым страховым случаем, ему было предложено доплатить страховую премию, так как было установлено, что машина используется под такси. Он доплачивать страховую премию отказался. При наступлении третьего страхового случая, он в страховую компанию обращаться не стал, так как заранее знал, что в выплате страхового возмещения ему откажут, так как на фотографии, сделанной при осмотре машины при первом страховом случае, видно, что он использует машину под такси. Впоследствии он не отрицал, что использовал указанный автомобиль под такси, но с заявлением о расторжении договора страхования к истцу не обращался.
Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» - Алиева Н.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что по первому страховому случаю было выплачено страховое возмещение. По второму случаю ответчику было предложено доплатить страховую премию. По третьему случаю, ответчик с заявлением не обращался.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Шахты Ростовской области Гайдуковой Г.Г.в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты Свечкаревой И.И. от 09.09.2010г. взысканы с Байрамова Г.Б. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму задолженности - 24569 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 937 рублей 07 копеек.
В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что 16.01.2008г.между Байрамовым Г.Б. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования наземного транспорта АТ № (лист(ы) дела 65). Согласно данного договора на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Срок действия договора с 16.01.2008г. по 22.01.2013г., страховая премия установлена в размере 122 845 рублей 00 копеек. Байрамову Г.Б. в соответствии с условиями договора была установлена рассрочка уплаты страховой премии. Первый период страхования ответчиком был оплачен в размере 24 569 рублей 00 копеек полностью и своевременно. Второй страховой взнос в нарушение своих обязательств по договору страхования ответчиком не уплачен до настоящего времени.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания ст. 954 ГК РФ следует, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Из содержания ст. 959 ГК РФ следует, что
1. В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
2. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
3. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
4. Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
5. При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре.
Т.к. страховщик, будучи извещенным о том, что истец использует автомобиль в качестве таки, не предложил изменить или расторгнуть договор, то стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора, по которому ответчик обязан был внести очередной платеж.
Суд полагает, что мировым судьей предприняты все меры для всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Суд предпринял меры к извещению ответчика, в связи с последующей неявкой которого привлек адвоката и вынес определение об оплате услуг последнего из бюджета.
Дело было рассмотрено с участием представителя ответчика.
Что касается незаконности возложения обязанности по уплате страховой премии, то в силу приведенных норм права суд не может согласиться с доводами жалобы. Ведь главное правило договорного права: «договоры должны соблюдаться» ответчиком нарушено. Ответчик обязан был внести страховую премию, а при несогласии с действиями страховщика подать соответствующий иск. Ответчик в апелляционную инстанцию явился, доводы представил. Доводы ответчика не могут повлиять на существо обжалуемого решения.
По данной причине даже при условии несогласия ответчика с порядком рассмотрения спора мировым судьей, правильное по сути решение не должно отменяться судом апелляционной инстанции. Иное приведет к нарушению принципа процессуальной экономии. Данный вывод суд сделал на основании нормы ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой :
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд считает, что мировым судьей была дана верная оценка обстоятельствам дела, а доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Исходя из представленных доказательств решение изменению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование требований жалобы. Не установлено доказательств и при изучении материалов дела.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Шахты Ростовской области Гайдуковой Г.Г. от 09.09.2010г. по гражданскому делу № 2-3-486/10 иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Ростовский» ООО «СГ «Компаньон» к Байрамову Г.Б. о взыскании суммы по договору страхования автотранспортного средства постановлено законно, обоснованно.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Шахты Ростовской области Гайдуковой Г.Г. от 09.09.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байрамова Г.Б. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Копия верна
Судья Д.В. Галактионов
Секретарь С.Н. Силантьева