№11-37/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.03.2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Колосковой О.Р.
при секретаре Тартановой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Шахты Береза А.Н. по делу по иску Панькович В.П. о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Панькович В.Н. обратился в мировой суд с иском к ИП Карташов С.Н. о защите прав потребителя на том основании, что 05.04.2010года он приобрел у ИП Карташов С.Н. в магазине « Магазин товаров для животных» ошейник для крупных собак (антипаразитарное средство) за 890 рублей. После его применения собака заболела и согласно анализа крови было установлено, что был продан товар ненадлежащего качества. На лечение собаки им было потрачено 10 390 рублей, в связи, с чем им была направлена в адрес ИП Карташов С.Н. претензия. ИП Карташов отказался выполнять его требования. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.04.2010года между Панькович В.Н. и ИП Карташов С.Н. и возвратить 890 рублей, уплаченный за ошейник. Взыскать сумму понесенных убытков на лечение собаки в сумме 10 390 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец и его представитель Попов В.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Бутенков А.И. явился, исковые требования не признал, и просил суд в их удовлетворении отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Шахты Береза А.Н. от 18.01.2011г. в удовлетворении исковых требований Панькович В.Н. отказано в полном объеме. С Панькович В.Н. в пользу ФГУ ВГНКИ взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 826 рублей 40 копеек.
Панькович В.Н. не согласен с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья вынес решение без учета обстоятельств имеющих значение для дела, а также судом сделана неправильная оценка выводов экспертного заключения от 22.11.2010года. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №7 г. Шахты Береза А.Н. и вынести новое решение. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Панькович В.Н. по доверенности Попов В.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ИП Карташов С.Н. по доверенности Бутенков А.И. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Судом установлено, что Панькович В.Н. обратился в мировой суд с иском к ИП Карташов С.Н. о защите прав потребителя на том основании, что 05.04.2010года он приобрел у ИП Карташов С.Н. в магазине « Магазин товаров для животных» ошейник для крупных собак (антипаразитарное средство) за 890 рублей. После его применения собака заболела и согласно анализа крови было установлено, что был продан товар ненадлежащего качества. На лечение собаки им было потрачено 10 390 рублей, в связи, с чем им была направлена в адрес ИП Карташов С.Н. претензия. ИП Карташов отказался выполнять его требования. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.04.2010года между Панькович В.Н. и ИП Карташов С.Н. и возвратить 890 рублей, уплаченный за ошейник. Взыскать сумму понесенных убытков на лечение собаки в сумме 10 390 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Шахты Береза А.Н. от 18.01.2011г. в удовлетворении исковых требований Панькович В.Н. отказано в полном объеме. С Панькович В.Н. в пользу ФГУ ВГНКИ взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 826 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и основываясь на заключении эксперта, оцененного им в совокупности с другими доказательствами по делу, с позиции ст.67,71 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности.
Так апеллятор в своей апелляционной жалобе ссылается, на то, что симптомы болезни его собаки образовались по истечению 23 дней с момента применения ошейника, что больше крайнего предела на 2 дня. Однако данное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения в мировом судье, мировым судьей был сделан соответствующий вывод с указанием специализированной медицинской литературы, подтверждающий тот факт, что с момента укуса паразита до первых клинических проявлений заболевания «пироплазмос» может пройти до 21 дня. Таким образом, данное обстоятельство являлось предметом исследования в мировом суде, иных доводов в обоснование своей позиции апеллятор в суде апелляционной инстанции не представлено. Суд считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к фактической переоценке доказательств по делу.
Также Панькович В.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения дал неправильную оценку экспертного заключения. поскольку в заключении эксперта указано, что ошейник не соответствует требованиям спецификации фирмы Байер АГ ( Германия), а также экспертное исследование было проведено по истечению 7 месяцев 17 дней, то есть по истечению 7 месячного срока годности для данного вида товара.
Судом первой инстанции установлено, что ошейник эксплуатировался истцом в течении более 4-х месяцев, а до производства экспертизы находился во вскрытой упаковке более 7 месяцев
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждением апеллятора, поскольку мировым судьей экспертное заключение было исследовано всесторонне и полностью в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы апеллятора опровергаются заключением эксперта, согласно которого представленный на экспертизу ошейник с большей степенью вероятности произведен фирмой производителем « Байер -Хелф КэА АГ», произведен в период действия сертификатов соответствия. В соответствии с выводами эксперта в процессе ошейника защитный покров стирает, в результате через 7 месяцев в ошейнике практически не остается инсектоакарицидных веществ, в связи с чем заключение о соответствии качества ошейника характеристикам приведенным в инструкции не представляется возможным.
Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, опровергающие доводы истца о том, что данный ошейник не является противопаразитарным средством и является подделкой, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части также удовлетворению не подлежат.
Апеллятор в совей апелляционной жалобе ссылается на то, что приобретенный им у ответчика ошейник « Килтикс» не предоставляет 100% защиты от паразитов, так как ни на упаковке, ни в правилах по применению данной информации не содержится, производитель и продавец не указывали процентную долю степени защиты обеспечивающую данный ошейник, что является нарушением Закона РФ « О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением апеллятора, поскольку в инструкции по применению данного ошейника, имеющейся в материалах дела (л.д.29-30), в п.9 указано, что в первые дни применения ошейника возможно нападение и прикрепление иксодовых клещей на животное, но через 2-3 дня паразиты самопроизвольно отпадают а, кроме того, указано, что ошейник обеспечивает защиту собак от нападения иксодовых клещей, а также уничтожение попавших на тело животного паразитов в течении 7 месяцев.
Довод апеллятора о том, что мировой судья при вынесении решения не установил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, а также вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, а также не согласии с выводами эксперта не обоснован
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апеллятор не предоставил доказательств подтверждающие его доводы, по этим основаниям суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Анализ решения мирового судьи позволяет сделать вывод о том, что в решении имеет место соответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Шахты Ростовской области Береза А.Н. от 18.01.2011г. по иску Панькович В.П. к ИП Карташов С.Н. о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Колоскова О.Р.