М/с Купченко Н.В.                                                                                            Дело 11-36/11                          

           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.04.2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                   Сигора Т.А.

при секретаре                                                Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги» на решение мирового судьи судебного участка №6 от 12.01.2011г. по делу по иску Тропина Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры

    У С Т А Н О В И Л:

Тропина Е.И. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги», Хлебниковой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обосновании иска истица ссылается на то что, что она является собственницей <адрес>. 13 ноября 2009 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой проживала Хлебникова В.В.

По данному факту представителями ответчика 19.11.2009 года был составлен акт о залитии, где зафиксированы последствия затопления ее квартиры. При этом причина и источник затопления комиссией не установлены и в акте не зафиксированы. В результате затопления ее квартиры залиты потолки и стены (обои). Согласно результатам экспертного заключения ООО «Эксперт» от 04.12.2009 года (исследование проводилось в период с 21.11.2009 года по 4.12.2009 года с осмотром на месте 21.11.2009 года) были установлены следующие повреждения: в жилой комнате № 1 на площади 22 кв.м. на стенах имеются следы подтеков по всей длине шириной 20 см, отслоения штукатурки и подтеки до основания пола по периметру окна, в жилой комнате № 2 площадью 22 кв.м. на потолке имеется отслоение потолочных плит ПВХ в средней части в количестве 6 штук, на стенах имеются подтеки по всей длине до середины стены, оклеенной фотообоями с изображением города, отслоения штукатурки и подтеки до основания пола по периметру окна. Балконная дверь разбухла и в проем не входит. В жилой комнате № 3 на потолке имеется изменение цвета от подтеков воды по всей ширине стены с дверным проемом, на стенах имеется отслоение штукатурки в средней части стены от потолка до пола, на стене с оконным проемом подтеки с изменением цвета стены от потолка до оконного проема, на стене с дверным проемом подтеки с изменением цвета стены от потолка до пола. Для устранения дефектов после залива водой в квартире истца требуется произвести восстановительные ремонтно-строительные работы, общая стоимость которых, согласно выводам экспертного заключения, составляет 39 600 руб.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков ООО УК «ЖЭУ» и Хлебниковой В.В. солидарно материальный ущерб, причиненный заливом в сумме 39600 рублей и судебные расходы по оплате экспертного заключения - 5000 рублей, по оплате юридических услуг адвоката - 15000 рублей, по получению выписки из ЕГРП - 100 рублей, по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств 30 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1991 руб. 90 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель отказались от исковых требований к Хлебниковой В.В.

Исковые требования уточнили и просили взыскать в пользу истицы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 28808 рублей с ООО УК «ЖЭУ». Так как, причиной залития квартиры истицы явился течь в трубе центрального отопления, данный участок системы центрального отопления входит в зону ответственности Управляющей организации, а не течь на резьбе под контргайкой радиатора центрального отопления в <адрес>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Тропиной Е.И. о возмещении материального ущерба не признал полностью, так как факт причинения истцу имущественного ущерба от затопления его квартиры водой вследствие порыва системы центрального отопления не находится в причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Решением мирового суда судебного участка № 6 от 12.01.2011г. исковые требования Тропиной Е.И. -удовлетворены.     Взыскано в ее пользу с ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги» в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 28808 рублей, судебные расходы в сумме 17091 рубля 90 копеек, а всего 45899 рублей 90 копеек и в пользу ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы понесенные на проведение экспертизы, в сумме 6687 руб.

Представитель ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги» не согласен с решением мирового судьи судебного участка №6 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка судебного участка №6 от 12.01.2011г. отменить и вынести новое решение. Считают, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не принял во внимание доказательства, предоставленные их представителем в суде. В обоснование своей позиции указывает, что опрессовка системы отопления в многоквартирном доме по <адрес>, была проведена, Ответственным за порыв в системе отопления является собственник в <адрес>, в которой и произошел порыв на участке отопительного оборудования за исправность которого ответственный собственник квартиры. Невыполнение собственником своевременной замены пробки системы центрального отопления и явилось причиной ее порыва.

Считает, что судом не установлена причинно следственная связь между действиями ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги» и порывом системы отопления в результате ее ненадлежащего состояния.

Кроме того, на момент составления акта трубопровод владельцами помещения предоставлен не был.

Представитель ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Тропина Е.И. - в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В процессе рассмотрения указанной апелляционной жалобы была привлечена в качестве соответчика Стрельникова Е.П., которая в судебное заседание явилась, пояснила, что в <адрес> она не живет. В ней проживает Хлебникова В.В., которая стала собственницей указанной квартиры 19.11.2010г. О происшедшем она ей не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Судом установлено, что 13 ноября 2009 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тропиной Е.И. из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой проживала Хлебникова В.В.

Причиной залития явилось порыв трубы системы центрального отопления в <адрес>, в месте указанном на фотоснимки под цифрой 2. (л.д. 37), а не течь на резьбе под контргайкой.

Данный факт в мировом суде подтвержден свидетельскими показаниями Анфимовой Л.А. которые, были исследованы при рассмотрении апелляционной жалобы, (л.д. 61) а также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Хлебникова В.В.

В соответствии с актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником жилого помещения, который является приложением №2, к договору № Т20/100, данный участок системы центрального отопления входит в зону ответственности Управляющей организации (л.д. 32).

Свидетели ФИО5, ФИО6, пояснили, что течь в системе отопления в <адрес> произошла в системе отопления на резьбе под контргайкой соединенной с радиатором.

Показания указанных свидетелей суд расценивает, как намерение поддержать позицию ответчика по делу, так как указанные свидетели являются работниками ООО УК «ЖЭУ», до демонтажа трубы центрального отопления, который осуществлялся специалистами ООО УК «ЖЭУ», акт осмотра на предмет установления, места течи на отопительной системе с участием собственника, <адрес>, либо проживающих в квартире не составлялся. Акт был составлен только 25.11.2009г. после демонтажа трубы системы отопления и в нем не указано место порыва отопительной системы.

В соответствии с п.3,4 акта по ограничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между УК и собственником, который является приложением №2, к договору № Т20/100, в случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности Собственника либо Управляющей организации (в т.ч. аварий), в течении 3-х рабочих дней при необходимости составляется акт. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств, оплаченных Собственником за содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Запись в журнале о том, что течь произошла на резьбе под пробкой, была произведена со слов мастера участка сантехников ООО УК «ЖЭУ», который осмотрел место залития после отключения отопительной системы. Поэтому ссылка представителя Управляющей компании не может быть принята судом в качестве доказательства, что течь отопительной системы произошла в указанном месте, что влечет вину собственника <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные по делу доказательства опровергают утверждения представителя ООО УК «ЖЭУ», что отсутствует причинная связь между ущербом причиненным при залитии <адрес> и ненадлежащим исполнением ООО УК «ЖЭУ» своих обязательств, так как течь произошла в трубе системы центрального отопления, ответственность за техническое состояние несет Управляющая организация.

В соответствии со ст. 3.1.4 договора №Т20/100 от 01.10.2008г. управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется: систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, разрабатывать текущие и перспективные планы работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пользователь квартиры ФИО3 и Стрельникова Е.П., которая была хозяйкой квартиры на момент не заявляли о необходимости ремонта либо проверки состояния системы центрального отоплении перед отопительным сезоном, так как состояние отопительного оборудования, где произошла течь зрительно не вызвало никаких опасений, и течь произошла внезапно.

Судом не установлено при рассмотрении жалобы каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, в качестве основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мировой судьи судебного участка №6 г. Шахты Ростовской области от 12.01. 2011г. по делу по иску Тропиной Е.И. к ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги» о взыскании материального ущерба в сумме 28808 рублей, причиненного в результате залития квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги» без удовлетворения.

Судья: (подпись)                   Сигора Т.А.

Копия верна:

          Судья                                           Сигора Т.А.

Секретарь                                    Иванова А.В.