Мировой судья Мацюрак О.И. №11-58/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19.05.2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Силантьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от 01.03.2011г. по гражданскому делу по иску Гусевой Л.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета, УСТАНОВИЛ: На рассмотрение в Шахтинский городской суд поступила апелляционная жалоба Гусевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от 01.03.2011г. по гражданскому делу по иску Гусевой Л.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт»о взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета. Данным решением суд в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт»о взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета отказал. В апелляционной жалобе (лист(ы) дела 156-157) истица просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от 01.03.2011г., как противоречащее нормам материального права, и принять новое решение. Гусева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Касьяненко М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 01.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду возражения (лист(ы) дела 165-170), пояснил, что договор о предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен путем принятия акцепта ответчиком согласно ст. ст. 160, 432, 434, 438, ГК РФ предложения - оферты истца, изложенного в заявлении от 24.12.2005 г. В рамках договора о карте ответчиком был открыт истцу банковский счет №, выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и установлен кредитный лимит. Сразу же необходимо отметить, что ссылка истца на Положение ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств, их возврата» неправомерна, поскольку в п.п. 1.4, 1.5 Положения указано, что оно не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков и не регламентирует операции по предоставлению банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт. Заключенный с истцом договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете у клиента собственных денежных средств. Правовое основание такого договора определено ст. 850 ГК РФ и Положением ЦБ РФ № 266 -П. По смыслу п. 2 ст. 850 ГК РФ Договор о карте является смешанным договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Решением мирового судьи судебного участка №9г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от 01.03.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт»о взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета. В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 160, 421, 432, 434, 819,845, 850,851, ГК РФ и исходил из того, что договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, а по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В подписанном заявлении от 24.12.2005 г. (лист(ы) дела122-129) Гусева Л.А. просила открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и подтвердила, что ознакомлена, понимает, обязуется соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, которыми была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% от суммы кредита (лист(ы) дела 139). Оспариваемый истцом договор не является кредитным договором, содержит в себе элементы двух гражданско-правовых договоров: кредитного и договора банковского счета, следовательно, и регулируются спорные правоотношения нормами права, относящимися как к кредитному (гл.42 ГК РФ), так и к банковскому счету (гл.45 ГК РФ). Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не нашел нарушений, допущенных ответчиком при заключении договора о карте. Рассматривая ходатайство Банка о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по оспариванию договора и оснований для его восстановления не имеется. Данные выводы мирового судьи правомерны. Решение мотивировано, обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195,197 ГПК РФ. Судом установлено, что комиссия за ведение ссудного счета условиями договора сторон не предусмотрена и банком не взималась. На имя истца был открыт банковский счет в соответствии с поданным им заявлением, который использовался в рамках заключенного сторонами договора о карте. При этом данный счет имеет иное назначение и иную природу, нежели ссудный счет банка, на что правомерно указано в решении мирового судьи. Договором сторон установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита, т.е. сторонами согласовано условие договора о взимании платы за ведение банковского счета. Взимание названной суммы, являющейся платой за услуги банка по совершению денежных операций, в рамках заключенного сторонами договора и установленных обстоятельств дела, не противоречит положениям ст.851 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются федеральным законом. В поданном в банк заявлении Гусева Л.А. просила открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте и подтвердила, что ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать условия по картам и тарифы по картам. Доводы Гусевой Л.А. о том, что с нее банком взята плата за обслуживание ссудного счета, а также ссылки на то, что заключенный ею с банком договор является кредитным, не основаны на законе и материалах дела. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления его не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и не нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы являются лишь переоценкой фактов, установленных судебных решением и субъективным мнением о них кассатора. Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от 01.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Л.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Копия верна Судья Д.В. Галактионов Секретарь С.Н. Силантьева