дело № 11-32/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., при секретаре Обертышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельников М.А. к Бондарева Е.С. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Мельников М.А. обратился в суд с иском к Бондарева Е.С. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельников М.А. ДД.ММ.ГГГГ (вх.1134) подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №, мотивируя это тем, что с указанным решением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении. О проведении обследования специалистом квартиры Мельников М.А. она не была извещена. Суд не проверил заключение специалиста и не выяснил, почему необходимо производить работы на большей площади и соответствуют ли эти площади тем, которые повреждены в результате залива. Специалист не установил, в чем выражены повреждения и почему необходим восстановительный ремонт. По мнению апеллятора по делу необходимо провести строительно-техническую экспертизу для определения повреждений, возникших в результате залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение. Апеллятор Бондарева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Бондарева Е.С. - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу подержал в полном объеме. Мельников М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Мельников М.А. - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Мельникова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и решение мирового судьи, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. На основании ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. В судебном заседании установлено, что Мельников М.А. является собственником 1/2 доли <адрес>. Мельникова Т.И. является собственником 1/2 доли данной квартиры. Бондарева Е.С. является собственником <адрес> указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ по вине Бондарева Е.С. была залита квартира, принадлежащая истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Эмис» в присутствии Мельников М.А. и Бондарева Е.С., о чем имеются их подписи в акте. Затопление квартиры произошло из-за лопнувшего гибкого шланга подвода горячей воды в <адрес>, которая принадлежит ответчику. В соответствии с отчетом № по оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, выполненного оценщиком ООО «Стройпроект» ФИО7, в результате затопления <адрес> коридоре повреждены настенные и потолочные обои площадью 3 кв.м, напольное покрытие площадью 5,8 кв.м, в кухне повреждена декоративная плитка площадью 5 кв.м, обои настенные - 2,4 кв.м, напольное покрытие - 8,9 кв.м, в зале повреждены настенные обои площадью 5 кв.м. Согласно заключению оценщика в коридоре требуются следующие восстановительные работы: замена настенных и потолочных обоев площадью 12,8 кв.м, шпатлевка и грунтовка стен площадью 12,8 кв.м, замена напольного покрытия: линолеума, листов ДВП площадью 5,8 кв.м. В кухне - демонтаж и монтаж потолочного покрытия с заменой потолочных плит площадью 8,9 кв.м, замена напольного покрытия: линолеума, листов ДВП, площадью 8,9 кв.м, замена настенных обоев площадью 11,2 кв.м, замена настенных обоев площадью 32 кв.м. В соответствии с расчетом оценщика рыночная стоимость ремонтных восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 24219 руб. Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО7 пояснила, что в описательной части отчета указана рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, которая составляет 17244 руб., но к этой сумме прибавлена ещё и рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, а всего 24219 руб. Согласно заключению эксперта-строителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел из-за лопнувшего гибкого шланга подвода горячей воды в <адрес> указанного дома. При осмотре <адрес> установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефектов после залива <адрес> не было видно в связи с выполнением ремонта в квартире. Допрошенный в судебном заседании эксперт-строитель ФИО8 пояснил, что водопроводный шланг лопнул в кухне квартиры ответчика. При этом также пояснил, что в связи с определенными особенностями межэтажных перекрытий (бетонных плит), которые имеют пустотелую конструкцию, вода может растекаться по указанных пустотам в разные стороны, в том числе и возможно проникновение воды и в другие смежные комнаты квартиры, находящейся снизу, то есть квартиры истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторона истца, формально признавая сам факт залива нижней квартиры, но, не признавая объем повреждений, желает избежать гражданско-правовой ответственности в полном объеме. При этом ссылка стороны ответчика только на составленный некорректно акт управляющей компанией, которая больше заботилась об отсутствии своей вины, чем объективным описанием повреждений, по мнению суда, не может быть признано основным доказательством, так как судом исследовались и другие доказательства, в том числе и акт оценки, в котором имеются фотоснимки, на которых отобразились протечки во всех помещениях квартиры истца. О масштабах залива свидетельствует и фото внешней стены дома, на котором видно, что вода текла и наружу здания. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; При таких обстоятельствах суд, считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу Бондарева Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельников М.А. к Бондарева Е.С. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения. Резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате. Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в надзорном порядке в Ростовский областной суд. Судья: Моисеенков А.И.