дело № 11- 59/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Головченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Четверикова В.П. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты Ростовской области от 05 марта 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к Четверикову В.П. о взыскании транспортного налога,- УСТАНОВИЛ: 05 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №5 г. Шахты Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области о взыскании транспортного налога. Требования истца удовлетворены в полном объеме, суд постановил в соответствии с которым взыскал с Четверикова В.П. в доход областного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2009 год по сроку уплаты 01.07.2010 г. в сумме 1245 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.. Решение мировым судьей постановлено в отсутствие ответчика Четверикова В.П., с участием адвоката Сорока Т.В., назначенного мировым судьей в соответствии со ст.50 ГПК РФ.. Мотивировал свое решение тем, что Четвериков В.П. является собственником автомобилей <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>. Четверикову В.П. налоговым органом, в соответствии со ст.6 п.3 ст.7 Областного закона «О транспортном налоге» был исчислен транспортный налог в отношении указанных средств автомобилей <данные изъяты> в размере 640 рублей, автомобиля <данные изъяты> в размере 1950 рублей, и направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога по сроку уплаты не позднее 01 июля года, текущего налогового периода. Как указал в своем решении мировой судья, свои обязательства по уплате транспортного налога Четвериков В.П. не исполнил. В соответствии со ст. 14,23,85 НК РФ, ст.2;3;6;7 Областного закона Ростовской области «О транспортном налоге» №265-ЗС от 18 сентября 2002 года исковые требование были удовлетворены в полном объеме. Жалобу на решение мирового судьи подал Четвериков В.П., который мотивировал поданную жалобу тем, что он не был уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем он был лишен гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. Транспортный налог в отношении автомобиля <данные изъяты> в размере 1950 рублей им уплачен своевременно, 30.06.2009 года. Как указал в своей жалобе Четвериков В.П., получив из Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области требование №54077 об уплате налога, он обратился в налоговый орган для сверки расчетов, предъявив справку, выданную ОМ №3 УВД г.Шахты о том, что автомобиль <данные изъяты> числится в угоне с 1995 года. Поскольку сотрудник налогового органа ему разъяснил, что на автомобиль <данные изъяты> ему уплачивать налог не нужно, им был уплачен налог только в отношении автомобиля <данные изъяты>. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу, которым Мифнс России №12 по Ростовской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а также взыскать в свою пользу сумму в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек. Четвериков В.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель МИФНС России №12 по Ростовской области Торопова Н.В. в судебное заседание явилась, просила суд решение мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты Ростовской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты Ростовской области от 05 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к Четверикову В.П. о взыскании транспортного налога подлежит отмене исходя из следующего: В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Частью 2 ст.116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату... С соответствии с ч.3 ст.116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №5 г.Шахты в адрес Четверикова В.П. направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание на 02.03.2011 года. Указанное судебное извещение вернулась в адрес мирового судьи с отметкой почты: «адресат извещен, за письмом не явился» (л.д.17;18). То есть, ни одним из способов, указанных в ст.116,117 ГПК РФ, судебная повестка Четверикову В.П. вручена не была. В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты Ростовской области от 05.03.2011 г. по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к Четверикову В.П. о взыскании транспортного налога подлежит отмене. Статьей 14 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог относится к региональным налогам. В соответствии со ст.2 Областного Закона Ростовской области «О транспортном налоге» №265-ЗС от 18 сентября 2002 г., объектом налогообложения являются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, то есть транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 4 ст.85 НК РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что Четвериков В.П. является собственником автомобилей <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> Четверикову В.П. налоговым органом, в соответствии со ст.6 п.3 ст.7 Областного закона «О транспортном налоге» был исчислен транспортный налог в отношении указанных средств автомобилей <данные изъяты> в размере 640 рублей, автомобиля <данные изъяты> в размере 1950 рублей, и направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога по сроку уплаты не позднее 01 июля года, текущего налогового периода. Судом установлено, что Четвериковым В.П. 30.06.2009 г. уплачен транспортный налог в отношении автомобиля <данные изъяты> в размере 1950 рублей, что подтверждается копией квитанции банка ФИО13 (л.д.41). Судом установлено и подтверждается справкой из СО при ОМ №3 УВД по г.Шахты №5/2359 от 01.06.2011 г., что похищенный у Четверикова В.П. автомобиль <данные изъяты> собственнику не возвращен, производство по уголовному делу № приостановлено по ст.195 ч.3 УПК РСФСР в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д.81). В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Четвериков В.П. в силу подпункта 7 пункта 2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения, то суд считает необоснованными заявленные Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области требования о взыскании исчисленного налога в размере 640 рублей. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. На основании ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Четвериковым В.П. были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей - квитанция к приходному кассовому ордеру №91/2 от 22.03.2011 г. на л.д.43, уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей - квитанция на л.д.37. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Четвериковым В.П. требования о возмещении судебных расходов в заявленном объеме, считая это требование законным и обоснованным, размер заявленных требований разумным, подтвержденным документально. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 334 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Шахты Ростовской области по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к Четверикову В.П. о взыскании транспортного налога -отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к Четверикову В.П. о взыскании в доход областного бюджета задолженности по транспортному налогу за 2009 год по сроку уплаты 01.07.2010 г. в сумме 1245 руб. 00 коп., взыскании государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.- отказать. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в пользу Четверикова В.П. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек, а всего 3100 рублей 00 копеек. С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 24 июня 2011 года. Решение вступает в законную силу с момента подписания и может быть обжаловано в надзорном порядке в Ростовский областной суд. Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. Судья: Федченко В.И.