М/с Романенко О.Л. дело № 11-72/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 13 июля 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. при секретаре Обертышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Долгополов П.П. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала, ООО ОСАО «Военно-Страховая Компания», Флянтиков А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по договору обязательного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Долгополов П.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала, ООО ОСАО «Военно-Страховая Компания», Флянтиков А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по договору обязательного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгополов П.П.. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Долгополов П.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19260 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 10800 руб., а всего 30060 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи с/у № <адрес>, мотивируя свое несогласие тем, что решением мирового судьи с/у № <адрес> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Долгополов П.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19260 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 10800 руб., а всего 30060 руб. 91 коп. Данное решение апеллятор считает незаконным и необоснованным. Как следует из искового заявления Долгополов П.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 10-30, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Флянтиков А.Ю., который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустил наезд на автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Долгополов П.П. была застрахована в СОАО «ВСК» согласно полису ОСАГО, серия ВВВ №. В целях возмещения ущерба по прямому возмещению убытков Долгополов П.П. обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» признала событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в пользу Долгополов П.П. в размере 14146 руб. 09 коп. Как указывает апеллятор, Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» не имеет никакого отношения к указанному убытку, поскольку истец не обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, проведение осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля осуществлялось по направлению СОАО «ВСК» и ОАО «АльфаСтрахование» также не имеет отношения к проведенной экспертизе. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. Апеллятор (ответчик по делу), представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Долгополов П.П. и его представитель - ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав представителя апеллятора, исследовав письменные доказательства и решение мирового судьи, апелляционная инстанция находит основания для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. На основании ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин., напротив <адрес> в <адрес>, Флянтиков А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-24, №, допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай Гетс, №, принадлежащий Долгополов П.П. В результате ДТП автомобилю Хундай Гетс, №, причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Флянтиков А.Ю., двигаясь на автомобиле ГАЗ-24, гос.номер №, задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Долгополов П.П. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №. ФИО7 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае. СОАО «ВСК», на основании заключения выплатило ФИО7 страховую выплату в размере 14146 руб. 09 коп. Однако при оценке транспортного средства не была учтена замена переднего бампера, а также утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетс, №, составляет 26881 руб., стоимость утраты товарного вида составляет 3436 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно ч. 6 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены не верно. Таким образом, подлежит отмене решение мирового судьи судебного участка №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19260 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 10800 руб., а взыскание ущерба надлежит произвести с СОАО «ВСК» в пользу ФИО7, так как, именно воспользовавшись правом указанным выше, последний обращался в СОАО «ВСК» за возмещением ущерба, а не согласившись с размером выплаты, обратился в суд. По прямому возмещению убытков СОАО «ВСК» обязано возместить ущерб истцу, а страховая компания в свою очередь вправе обратиться в суд с регрессным иском к ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшему ответственность лица, причинившего вред. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Долгополов П.П. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала, ООО ОСАО «Военно-Страховая Компания», Флянтиков А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по договору обязательного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Долгополов П.П. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала, ООО ОСАО «Военно-Страховая Компания», Флянтиков А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по договору обязательного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия отменить. Взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу Долгополов П.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19260 рублей 91 коп. и судебные расходы в размере 10800 рублей, а всего 30060 рублей 91 коп. В иске к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала отказать. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в надзорном порядке в Ростовский областной суд. Судья: Моисеенков А.И.