К делу №11-88/11

             09 августа 2011 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасечниковой Ж.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Н.В. Купченко от 15 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Пасечниковой Ж.В. к Ерыженскому О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, о взыскании неустойки, возмещении убытков и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В. Пасечникова обратилась в суд с исковым заявлением к О.А. Ерыженскому, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен у ИП Ерыженского О.А. в магазине «Домовенок» утюг «Делла» стоимостью <данные изъяты> рублей. После обнаружения в товаре недостатков, заключающихся в том, что утюг течет и нагревается ручка, ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования Ж.В. Пасечниковой удовлетворены не были и не был предоставлен ответ на поданную претензию.

Поскольку претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предъявленных ею требований к О.А. Ерыженскому истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, а именно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день.

В связи с невозможностью использования товара, у истицы, как у инвалида <данные изъяты> группы, обострились заболевания, в связи с этим, Ж.В. Пасечникова полагает, что подлежат возмещению понесенные ею убытки на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб.

Приобретенный у ответчика товар вместо радости принес массу разочарований, значительный период времени истица пыталась решить вопрос в досудебном порядке, Ж.В. Пасечникова полагает, что подлежит возмещению причиненный ей ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Ж.В. Пасечникова просила суд обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму; возместить убытки на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика возместить убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истица Ж.В. Пасечникова в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что к убыткам, причиненным ей ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества она относит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по оплате конвертов в количестве 6 штук, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по оплате доставки ответчику заказной корреспонденции с претензией о расторжении договора купли-продажи, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг телефонной связи, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по оплате транспортных расходов и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по приобретению лекарственных препаратов. Основанием для компенсации морального вреда служит тот факт, что у истицы после приобретения некачественного утюга начались моральные волнения, в результате чего резко ухудшилось здоровье. Также истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Отрицала заявленные ответчиком в ходе судебного заседания факты того, что утюг был приобретен ею не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и что стоимость приобретенного утюга составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.

Ответчик О.А. Ерыженский в судебное заседание явился, исковые требования Ж.В. Пасечниковой признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

15 июня 2011 г. мировой судья постановил решение, которым исковые требования Пасечниковой Ж.В. к Ерыженскому О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи утюга марки «DeltaDL-410 2200W» стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пасечниковой Ж.В. и Ерыженским О.А.. Взысканы с Ерыженского О.А. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения убытков взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пасечниковой Ж.В. отказано.

Утюг марки «DeltaDL-410 2200W» стоимостью <данные изъяты> рублей возвращен Ерыженскому О.А..

Взыскан с Ерыженского О.А. в доход местного бюджета города Шахты Ростовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскана с Ерыженского О.А. в доход местного бюджета города Шахты Ростовской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    В апелляционной жалобе Ж.В. Пасечникова просит изменить указанное решение, ссылаясь на то, что мировым судьей не были приняты во внимание понесенные ею расходы на связь при решении вопроса в досудебном порядке; расходы на лечение; расходы на транспорт, понесенные ею при попытке решения вопроса в досудебном порядке и при рассмотрении дела у мирового судьи. Ответчиком предоставлена справка о стоимости товара, которая не соответствует действительной стоимости товара, а мировым судьей не приняты во внимание объяснения свидетелей в письменной форме. При приобретении товара ей не было передано ни кассового, ни товарного чека, однако этот вопрос не был рассмотрен мировым судьей. Все оригиналы документов, предоставленные мировому судье, для решения вопроса по делу, на день выдачи решения, ей не возвращены и находятся у мирового судьи.

Апеллятор Ж.В. Пасечникова в судебное заседание явилась, требования апелляционной жалобы просила удовлетворить, поддержала доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что при приобретении утюга чек ей не был выдан; приобретался ею утюг в конце февраля, через две недели утюг потек, через два месяца она пошла к ответчику и просила вернуть ту денежную сумму, которую она заплатила ответчику. Чек за утюг ей был выдан в виде куска бумаги после того как у нее забрали утюг. После ремонта ей предложили забрать утюг, но он был весь грязный и она отказалась его забирать. А после того, как утюг был вычищен, с нее потребовали ту бумажку, что выдали ранее. Поддержала также заявленные в суде апелляционной инстанции дополнительные исковые требования.

Заинтересованное лицо - О.А. Ерыженский в судебное заседание явился, в удовлетворении требования апелляционной жалобы Ж.В. Пасечниковой просил отказать. Пояснил, что истица приобрела утюг ДД.ММ.ГГГГ в кредит, деньги за него отдавала частями, по истечении двух месяцев, истица принесла утюг, указав на недостатки, в ремонтной мастерской недостатки были устранены. Утюг Ж.В. Пасчениковой после ремонта не был отдан, поскольку она сказала, что потеряла чек. На претензию Ж.В. Пасечниковой не был дан ответ, поскольку в претензии не было указано место жительства истицы и куда направлять письмо ответчик не знал. Ж.В. Пасечникова является инвалидом <данные изъяты> группы и регулярно пользуется лекарственными средствами, поэтому требование о взыскании денежных средств за приобретенные истицей лекарства необоснованны. В удовлетворении дополнительных исковых требований Ж.В. Пасечниковой просил также отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ж.В. Пасечниковой, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Н.В. Купченко от 15 июня 2011 г. по следующим основаниям.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.6 указанной статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из представленных в материалы дела гарантийного талона, справки ИП Ерыженского О.А. (л.д.23,24), ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. Пасечниковой был приобретен у ИП Ерыженского О.А. утюг марки «DeltaDL-410 2200W» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факт приобретения Ж.В.Пасечниковой утюга ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями Ж.В. Пасечниковой в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15 июня 2011 г. л.д.31), указавшей, что свидетель ФИО30. видела у нее дома купленный ею ДД.ММ.ГГГГ утюг.

В период эксплуатации приобретенного у ответчика утюга Ж.В.Пасечниковой был выявлен недостаток товара, проявившийся в протекании воды через нагревательную плиту (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ О.А. Ерыженским была получена письменная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. Пасечниковой с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.16,25)

    Ответчиком добровольно требование Ж.В. Пасечниковой о возврате денежных средств, уплаченных за утюг, исполнено не было.

Основанием для изменения решения мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты от 15 июня 2011 г. апеллятор указывает на то обстоятельство, что мировым судьей не были приняты во внимание понесенные Ж.В. Пасечниковой расходы на связь при решении вопроса в досудебном порядке; расходы на лечение; расходы на транспорт, понесенные при попытке решения вопроса в досудебном порядке и при рассмотрении дела у мирового судьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ж.В. Пасечниковой не предоставлены суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг телефонной связи, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по оплате транспортных расходов, денежных средств в размере <данные изъяты> рубля по приобретению лекарственных средств.

Кроме тог, как следует из представленных в материалы дела документов, Ж.В. Пасечникова является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, сахарным диабетом 2 типа, поэтому для поддержания удовлетворительного состояния здоровья нуждаемость истицы в лекарственных средствах постоянна.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возмещении О.А. Ерыженским понесенных Ж.В. Пасечниковой убытков в размере <данные изъяты> рублей по приобретению лекарственных средств.

Основанием для изменения решения мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты от 15 июня 2011г. апеллятор указывает то обстоятельство, что ответчиком предоставлена справка о стоимости товара, которая не соответствует действительной стоимости товара, а мировым судьей не приняты во внимание объяснения свидетелей в письменной форме.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ж.В. Пасечниковой не предоставлены суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований о том, что утюг марки «DeltaDL-410 2200W» имеет стоимость, отличную от стоимости, указанной в справке ИП Ерыженского О.А. (л.д.23).

Имеющийся на л.д. 4 товарный чек доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. Пасечниковой был приобретен у ИП Ерыженского О.А. утюг за <данные изъяты> руб. не содержит, поскольку указанный товарный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, в названном чеке в соответствующих графах отсутствуют наименование приобретенного товара и сумма, уплаченная за товар, записи в товарном чеке произведены чернилами разных цветов.

Что касается доводов Ж.В. Пасечниковой относительно того, что мировым судьей не приняты во внимание объяснения свидетелей в письменной форме, свидетельствующие о том, когда, где и по какой цене истицей был приобретен утюг, суд апелляционной инстанции полагает отметить правомерность отказа мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты в приобщении к материалам дела письменных заявлений ФИО9 и ФИО8 по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания от 15 июня 2011 г. (л.д.29)

Сведений о ходатайстве Ж.В. Пасечниковой о допросе указанных свидетелей в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Доводы Ж.В. Пасечниковой о том, что все оригиналы документов, предоставленные мировому судье, для решения вопроса по делу на день выдачи обжалуемого решения ей не возвращены и находятся у мирового судьи, основанием для изменения решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Шахты от 15 июня 2011 г. не являются.

В апелляционную инстанцию Ж.В. Пасечниковой от своего имени и от имени ее мужа К.Г. Пасечникова также было предъявлено дополнительное исковое заявление к ИП Ерыженскому О.А., в которых истица просила суд дополнить сумму, потраченных средств на лечение к общей сумме иска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за транспортные услуги, потраченные в результате подачи различных жалоб в различные инстанции на О.А. Ерыженского (л.д.43).

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

Как следует из ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Предъявленные дополнительное исковое заявление от имени К.Г. Пасечникова подписано Ж.В. Пасечниковой, однако к материалам дела не приложена доверенность, содержащая сведения о полномочиях Ж.В.Пасечниковой подписывать исковые заявления и представлять интересы К.Г. Пасечникова в судебных органах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что предмет спора - утюг марки «DeltaDL-410 2200W» приобретался у ИП Ерыженского О.А. Ж.В. Пасечниковой, что не отрицалось в судебном заседании сторонами по делу, поэтому судом установлен факт правоотношений между Ж.В.Пасечниковой и ИП Ерыженским О.А.; доказательств наличия правоотношений между К.Г. Пасечниковым и ИП Ерыженским О.А. по поводу приобретенного утюга материалы дела не содержат.

В дополнительном исковом заявлении, поданном Ж.В. Пасечниковой в судебном заседании 09.08.2011 г. предъявлены также требования к ИП Ерыженскому О.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., наказании ответчика административно в виде любого штрафа в пользу государства за клевету на Ж.В. Пасечникову, взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на лечение, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также денежных средств за проезд в автобусе в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению предъявленные в суд апелляционной инстанции требования Ж.В. Пасечниковой о взыскании с О.А. Ерыженского денежных средств на лечение в размере <данные изъяты> руб. (требование, заявленное Ж.В. Пасечниковой в мировом суде, и в тексте дополнительного искового заявления л.д.49 ), денежных средств на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежных средств за транспортные услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, затраченных на лечение, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежных средств на транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. (дополнительное исковое заявление, предъявленное в судебном заседании от 09.08.2011 г.), поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью закупки истицей тех либо иных видов лекарств, затрат на транспортные услуги - использование услуг такси для поездок по г.Шахты, имеющему структуру общественного транспорта.

Что касается требования истицы о привлечении О.А. Ерыженского к административной ответственности, то указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования истицы о наказании ответчика за клевету на Ж.В. Пасечникову также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовные дела частного обвинения подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные апеллятором иные основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Шахты не могут повлиять на содержание принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № 6 г. Шахты правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов решения мирового судьи несостоятельны, поскольку являются результатом индивидуальной и ошибочной оценки апеллятором процессуального и материального права, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Н.В.Купченко от 15 июня 2011 г. не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Шахты Н.В. Купченко от 15 июня 2011г. по гражданскому делу по иску Пасечниковой Ж.В. к Ерыженскому О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, о взыскании неустойки, возмещении убытков и о компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. Пасечниковой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                      О.А.Сухов     

Секретарь:                  Е.Н.Чернова