дело № 11-85/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 18 августа 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., при секретаре Обертышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головин М.Я. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новожилова И.М. к Окрут В.Н., Головин М.Я., 3-е лицо: ООО УК «Жилремсервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Новожилова И.М. обратилась в суд с иском к Окрут В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО УК «Жилремсервис». Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Головин М.Я. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новожилова И.М. удовлетворены частично, а именно: взыскано с Головин М.Я. в пользу Новожилова И.М. возмещение ущерба, причиненного в результате залива <адрес> руб., расходы, затраченные на проведение отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 552 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг ООО УК «Жилремсервис» в сумме 142 руб. 67 коп.; в иске к Окрут В.Н. отказано и взысканы с Головин М.Я. в пользу ЦСЭ по <адрес> в <адрес> расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ (вх.590) Головин М.Я. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №, мотивируя это тем, что с указанным решением она не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: ему не направлялась копия искового заявления, был лишен права ознакомиться с определением суда о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта, при проведении которого он был лишен участия. Также Головин М.Я. был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной либо комиссионной экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ источник течи в квартиру не установлен, а поэтому вывод эксперта без осмотра его квартиры, положенный в основу решения сомнителен, так как не определен источник течи, поэтому нельзя и определить причину залива квартиры. Кроме того, из квартиры Окрут В.Н. в 2010 году неоднократно происходил залив его квартиры, до настоящего времени в ней имеются следы протечки на стыках плит перекрытия и внутренней перегородке, следы намокания обоев, отслоение обоев потолка, отслоение потолочной плитки и проседание полов. Для подтверждения состояния после залива не осмотренной экспертом его квартиры он представляет заключение специалиста ФИО10, имеющей право на исследование строительных объектов, в том числе и с целью проведения их оценки. При осмотре специалистом ФИО10 его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилсервис-1» велись работы по замене стояка холодного водоснабжения и канализации по квартирам 37,40,43,46,49. В связи с этим у нее была возможность осмотреть <адрес>, принадлежащую ФИО5 и <адрес>, принадлежащую Окрут В.Н. В <адрес> установлено наличие следов протечек на полах кухни и ванной комнаты со следами намокания, плесенью, гнилью, на металлических трубах водоснабжения квартиры видны следы ржавчины и заделки отверстий возможной течи, канализационные трубы подвержены стойкой коррозии. Такое состояние труб водоснабжения и канализации в квартире ответчика Окрут В.Н., подтверждает как следствие залива нижерасположенных квартир. Головин М.Я. следит за состоянием своей квартиры. Он временно отсутствовал в квартире с марта 2011 года в связи с тем, что получил отравление от химических веществ, нуждался в лечении и уходе и поэтому находился в <адрес>, в семье дочери. В зависимости от самочувствия он приходил в квартиру, получил ДД.ММ.ГГГГ одну повестку, о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, других повесток не получал. Неоднократно видел Новожилова И.М., она не сообщала ему том, что имеет какие-либо к нему претензии. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение. Апеллятор Головин М.Я. и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Новожилова И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Окрут В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Окрут В.Н. - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Головин М.Я., пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным. Представитель ООО УК «Жилремсервис» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и решение мирового судьи, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. На основании ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. В судебном заседании установлено, что Новожилова И.М. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив указанной квартиры. Окрут В.Н. является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже. Головин М.Я. является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже. Согласно протоколу проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Жилремсервис-1» по заявлению Новожилова И.М., в результате осмотра <адрес> по пер.Донскому в <адрес>, установлено, что в <адрес> имеются следы намокания: в кухне - на потолке, водоэмульсионная краска - 1,5 кв.м, отслоение обоев на стене - 0,5 кв.м; в прихожей - потолок, побелка 0,2 кв.м, стена, побелка 0,4 кв.м; в зале - на потолке, побелка 1,5 кв.м. Согласно техническому заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> по пер.Донскому в <адрес>, обнаружены дефекты: на кухне залиты поверхности потолка и стен, местами отклеились обои; в жилой комнате залит водой потолок, имеются пятна от залива вдоль железобетонной плиты перекрытия; в санитарном узле залиты водой потолок, отслоение краски от поверхности стен; в прихожей залит водой потолок и участки стен. Для устранения дефектов после залива водой в квартире требуется произвести восстановительные ремонтно-строительные работы, стоимость которых составила 14070 рублей (л.д.17-27). Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> по пер.Донскому в <адрес> является проникновение влаги из вышерасположенной квартиры, однако установить источник течи не представляется возможным, поскольку исследование квартиры, расположенной непосредственно над квартирой №, произвести не удалось, в связи с отсутствием допуска. Залив <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес> по пер. Донскому в <адрес> из <адрес>, расположенной на 3 этаже <адрес>, не возможен, так как отсутствуют в <адрес> все возможные следы течи, а именно: пятен, разводов, следов ржавчины, следов вздутия и загибания линолеумового покрытия, следов смены покрытия полов, а также следов замены радиаторов отопления не установлено (л.д. 117-129). Согласно отчету о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> по пер.Донскому в <адрес>, составленному специалистом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что в результате залива произведенного из <адрес>, был произведен залив квартир № и №, расположенных в <адрес> (л.д. 191). Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО10 пояснила, что по заявлению Головин М.Я. она проводила осмотр квартир №, №, № в <адрес> по пер.Донскому в <адрес>, в этот момент производились работы по замене канализации. При осмотре она обнаружила, что в <адрес>, в прихожей, обои имеют следы набухания, в жилой комнате обои отслоились, в кухне было проседание ДВП и поскрипывание - это результат того, что залив был 3 месяца назад. В <адрес> обнаружено, что вода протекает, также увидела, что в <адрес> были неоднократные заливы. Также из показаний специалиста ФИО10 следует, что по причине того, что плиты межэтажных перекрытий имеют пустотелую структуру, в них, соответственно может накапливаться вода при протечках, не только в квартирах, расположенных строго над квартирой, которую залили, но и в квартирах, смежных с указанными. Как следует из представленных материалов, смежные выше расположенные квартиры на предмет протечек не обследовались. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что он знает Головин М.Я., они вместе работают с 2005 года, периодически Головин М.Я. рассказывал ему о том, что его квартиру заливают сверху. Летом 2010 года он заходил в квартиру Головин М.Я. и видел следы залива на кухне и в жилой комнате. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что он знает Головин М.Я. с 1972 года, в родстве не состоит, в июне 2010 года он был в квартире Головин М.Я. и видел потеки в прихожей на потолке. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах суд, считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены неверно. Доказательств того, что залив произошел по вине ответчиков, стороной истца суду не представлено. Установлено, что залив имел место, но доказательств, подтверждающих вину ответчиков, суду представлено не было. При таких обстоятельствах решение мирового судьи должно быть отменено, а в иске отказано. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Головин М.Я. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новожилова И.М. к Окрут В.Н., Головин М.Я., 3-е лицо: ООО УК «Жилремсервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новожилова И.М. к Окрут В.Н., Головин М.Я., 3-е лицо: ООО УК «Жилремсервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить. Иск Новожилова И.М. к Окрут В.Н., Головин М.Я., 3-е лицо: ООО УК «Жилремсервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в надзорном порядке в Ростовский областной суд. Судья: Моисеенков А.И.