М/с Купченко Н.В. дело № 11-22/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., при секретаре Обертышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казимров В.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек по иску Казимров В.И. к ИП Латанский М.В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда и компенсации затрат, У С Т А Н О В И Л : Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскано с Казимров В.И. в пользу Латанский М.В. в качестве возмещения судебных издержек в размере 6000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении мирового судьи судебного участка № <адрес>, где указано: «взыскать с Казимров В.И. в пользу ИП Латанский М.В. в качестве возмещения судебных издержек в размере 6000 рублей». ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Казимров В.И. подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи с/у № <адрес>, мотивируя свое несогласие тем, что заявление ИП Латанский М.В. рассмотрено судом без его присутствия. В судебное заседание он не мог явиться по состоянию здоровья, по этой причине и не мог уведомить суд о болезни и предоставить свои возражения. В определении суд указывает, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело по его иску к Латанский М.В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и о компенсации морального вреда, и что в процессе рассмотрения гражданского дела он отказался от исковых требований. В суд он обращался с исковым заявлением к ИП Латанский М.В.- юридическому лицу, а не к - физическому. Латанский М.В. как физическое лицо не был стороной по делу. Экспертиза, проведенная по делу ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон», подтвердила, что работа выполненная ИП Латанский М.В. некачественная. Отказ от иска последовал после достигнутого согласия между истцом и ответчиком об устранении недоделок. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Латанский М.В. Казимров В.И. в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал в полном объеме. Представитель ИП Латанский М.В. ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, пояснила, что с доводами Казимров В.И. она не согласна, так как он отказался от иска, а по закону ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. Рассмотрев частную жалобу, выслушав Казимров В.И., представителя ИП Латанский М.В., изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек обоснованным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Казимров В.И. к ИП Латанский М.В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда и компенсации затрат по причине отказа истца от иска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскано с Казимров В.И. в пользу Латанский М.В. в качестве возмещения судебных издержек 6000 рублей. Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено. Ссылка заявителя на то, что он болел и не мог принять участие в судебном заседании не может служить основанием для отмены законного судебного постановления. С учетом изложенного, оснований для изменения определения мирового судьи не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Частную жалобу Казимров В.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек по иску Казимров В.И. к ИП Латанский М.В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда и компенсации затрат, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в надзорном порядке в Ростовский областной суд. Судья: А.И. Моисеенков