М/с Купченко Н.В. Дело №11-82/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18.07.2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сигора Т.А. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошевой Е.Т. на решение мирового судьи судебного участка № от 07.06.2011г. по делу по иску Мирошниченко Н.Н. к Трошевой Е.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, У С Т А Н О В И Л: Мирошниченко Н.М. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Трошевой Е.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска Мирошниченко Н.М. ссылается на то, что она является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>. Трошева Е.Т. является нанимателем <адрес>, расположенной над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ, в процессе опрессовки системы центрального отопления в квартире ответчицы, произошло залитие водой потолка и стен во всех помещениях квартиры принадлежащей Мирошниченко Н.М., причиной залития является открытый водоразборный кран, установленный в спальной комнате на радиаторе системы центрального отопления в квартире ответчицы. Согласно выводам технического заключения специалиста Ковалева В.И., стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей Мирошниченко Н.М. квартиры составляет 37091 рубль. Мирошниченко Н.Н. просит взыскать с Трошевой Е.Т. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры денежные средства в сумме 37091 рубль и судебные издержки по делу: по оплате услуг специалиста-строителя - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 8600 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1312 рублей 73 копеек, по оплате справки из МУП г.Шахты «БТИ» в сумме 153 рублей 19 копеек, по оплате справки из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежности недвижимого имущества в сумме 200 рублей, по оплате телеграммы об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в сумме 268 рублей 40 копеек и по оплате бензина, использованного при доставке судебного эксперта Щербаковой В.Б. к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 499 рублей 91 копейки. В судебном заседании представитель по доверенности Мирошниченко Н.М. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного ущерба в результате залития квартиры, денежные средства в сумме 24422 рубля, судебные издержки в размере 16064 рублей 23 копеек. Представитель Трошевой Е.Т. по доверенности - исковые требования признал частично, возражал относительно включения в состав понесенных истцом судебных издержек следующих денежных средств: по оплате услуг специалиста-строителя Ковалева В.И. в сумме 5000 рублей, по оплате бензина, использованного при доставке судебного эксперта Щербаковой В.Б. к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 499 рублей 91 копейки. Кроме того, просил уменьшить до разумных пределов компенсацию расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № от 07.06.2011г. исковые требования Мирошниченко Н.М. удовлетворены. Взыскано в ее пользу с Трошевой Екатерины Тихоновны в качестве возмещения причиненного материального ущерба 24422 рубля и в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов 15154 рубля 25 копеек, в том числе по оплате услуг специалиста-строителя Ковалева В.И. в сумме 5000 рублей, на уплату услуг представителя в сумме 8 600 руб., взыскано в пользу ОООО «Ростовский экспертно-технический центр» 10000 рублей, всего взыскано 49576 руб. Трошева Е.Т. не согласна с решением мирового судьи судебного участка №6 в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста-строителя Ковалева В.И. в сумме 5000 рублей, поскольку составленное специалистом Ковалевым В.И. техническое заключение не может быть признано надлежащим по делу доказательством, так как оно учитывалось при вынесении решения. Кроме того, выводы специалиста Ковалева В.И. не соответствуют выводам судебного эксперта Щербаковой В.Б., проводившей назначенную мировым судьей судебную экспертизу. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8600 руб., по ее мнению не отвечают требованиям разумности и справедливости и составляет более третьей части ущерба взысканного по решению суда. Просит решение мирового судьи от 07.06.2011г. отменить в этой части. В судебном заседании представитель Трошевой Е.Т. - доводы апелляционной жалобы поддержал. Мирошниченко Н.М. и ее представитель - просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.362 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств для отмены либо изменения решения мирового судьи, в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста-строителя Ковалева В.И. и расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Мирошниченко Н.М. необходимо, определить сумму восстановительного ремонта квартиры после затопления, для чего в качестве доказательства было изготовлено техническое заключение специалиста. Поэтому расходы, понесенные по оплате услуг специалиста-строителя Ковалева В.И. в сумме 5000 рублей являются необходимыми расходами для оформления искового заявления. Назначение в процессе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы не является основанием для признания расходов в сумме 5 000 руб., по оплате услуг -специалиста Ковалева В.И. не связанными с рассмотрением дела. Поэтому взыскание расходов в сумме 5 000 руб., по оплате услуг -специалиста Ковалева В.И. основано на вышеуказанных положениях гражданско-процессуального законодательства РФ. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что интересы Мирошниченко Н.М. представлял адвокат Мелекян С.В. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Минимальная ставка оплаты юридической помощи за участие адвоката в гражданском судопроизводстве в РО составляет 15 000 руб., согласно п. 1 протокола от 17.01.2011г. утвержденного на заседании адвокатской палаты РО. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.02.2011г. Мирошниченко Н.М. за услуги адвоката оплачено 8600 руб. (л.д. 20). Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в указанной сумме, мировой судья правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы и пришел к выводу, что расходы по оплате услуг подлежат возмещению в сумме 8600 руб. Судом не установлено при рассмотрении жалобы каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, в качестве основания для отмены или изменения решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Шахты Ростовской области от 07.06.2011г. по делу по иску Мирошниченко Н.Н. к Трошевой Е.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста-строителя Ковалева В.И. в сумме 5000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8600 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошевой Е.Т. без удовлетворения. Судья: (подпись) Сигора Т.А. Копия верна: Судья Сигора Т.А. Секретарь Иванова А.В.