АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011г.                    г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвоката Шарникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Лазарева А.Б.на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты от 27.04.2011г. по гражданскому делу по иску Замулы А.А. к ИП Лазарева А.Б., 3-е лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты от 27.04.2011г. был частично удовлетворен иск Замулы А.А. к ИП Лазарева А.Б., 3-е лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах о защите прав потребителей. Мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 930 руб., неустойку в размере 450 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскал 14380 руб. Обязал истца возвратить ответчику поддон для душа стальной после вступления решения в законную силу. Взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 2190 руб., государственную пошлину в размере 600 руб. В остальной части исковых требований отказал (л.д.92-99). Принимая указанное решение суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно продажу истцу 25.09.2010г. стального поддона для душа, размерами 70х70х16, иностранного производства ненадлежащего качества, имеющего недостатки не позволяющие истцу использовать приобретенный товар в соответствии с его назначением и целями.

На данное решение ИП Лазаревым А.Б. была подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе Замула А.А. в иске (л.д.101-104).

Апеллятор - <данные изъяты> Лазарева А.Б. и адвокат Шарников В.В., представляющий интересы Лазарева А.Б. на основании ордера от 27.04.2011г. (л.д.83) в судебном заседании просили суд отменить решение мирового судьи от 27.04.2011г. и вынести новое решение об отказе Замула А.А. в иске. Адвокат Шарников В.В. пояснил, что на поддон, приобретенный истцом у его доверителя не был установлен гарантийный срок, что не отрицается сторонами по делу и было установлено судом первой инстанции. Также установлено, что проданный товар при покупке был пристально осмотрен покупателем, никаких сколов эмали на нем при продаже не было. Следовательно, поскольку при покупке поддона (передаче товара потребителю) поддон был целым, т.е. без недостатков, и на него не был установлен гарантийный срок именно потребитель (в данном случае Замула А.А.) должен был доказать, что эти недостатки возникли до передачи поддона от продавца покупателю. Проведенная по делу экспертиза, несмотря на то, что в ней содержаться выводы о том, что дефект в виде сколов эмали на поддоне образовался в результате нарушения технологического процесса изготовления поддона, не раскрывает как она пришла к таким выводам. Таким образом, выводы экспертизы нельзя принимать во внимание и тем более основывать на них решение. В силу п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку гарантийный срок на товар не установлен, именно на потребителе лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи его от продавца покупателю. Поскольку в суде доказано, что Замула А.А. тщательно осматривал товар при покупке и претензий по качеству при покупке у него не возникло, он приобрел у Лазарева А.Б. качественный поддон. Только 05.10.2010г., т.е. через 10 дней Замула А.А. обратился к Лазареву А.Б. с претензией. Вполне вероятно, что сколы в поддоне возникли в результате его неправильного использования (хранения, транспортировки) самим истцом. За все время продажи подобных поддонов, это первый случай предъявления претензий по качеству, хотя таких поддонов продано около 50 штук. Судом незаконно была возложена обязанность на Лазарева А.Б. по доказыванию того, что недостатки поддона возникли до передачи его от продавца покупателю, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Замула А.А. в судебном заседании просил суд оставить решение в силе, отказав в апелляционной жалобе <данные изъяты> Лазарева А.Б. Пояснил, что он приобрел поддон у продавца 25.09.2011г. в отделе ответчика на рынке «Стайер». При приобретении осмотрел товар, видимых нарушений в нем не обнаружил, однако уже при пробном использовании дома, под массой человеческого тела на дне поддона образовались сколы эмали и деформировалось днище, что он считает заводским браком. 05.10.2010г. он обратился с претензией к ответчику и потребовал вернуть деньги за некачественный товар, однако до настоящего времени продавец деньги не вернул, хотя решением мирового судьи от 27.04.2011г. его права как потребителя были частично удовлетворены мировым судьей судебного участка № 5 города Шахты. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы <данные изъяты> Лазарева А.Б., оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель 3-го лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении не явившегося третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Шахты от 27.04.2011г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты от 27.04.2011г. был частично удовлетворен иск Замулы А.А. к <адрес> Лазарева А.Б., 3-е лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах о защите прав потребителей. Мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 930 руб., неустойку в размере 450 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскал 14380 руб. Обязал истца возвратить ответчику поддон для душа стальной после вступления решения в законную силу. Взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 2190 руб., государственную пошлину в размере 600 руб. В остальной части исковых требований отказал (л.д.92-99). Принимая указанное решение суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно продажу истцу 25.09.2010г. стального поддона для душа, размерами 70х70х16, иностранного производства ненадлежащего качества, имеющего недостатки не позволяющие истцу использовать приобретенный товар в соответствии с его назначением и целями.

На данное решение <адрес> Лазарева А.Б. была подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе Замулы А.А. в иске (л.д.101-104).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из требований ст.ст. 195-196 ГПК РФ обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов.

В подтверждение приведенных в мотивировочной части решения обстоятельств мировой судья сослался на позицию только истцовой стороны, необоснованно не приняв во внимание доводы и возражения ответчика и его представителя.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не отнес к обстоятельствам, имеющим значение для дела, исследование вопросов, был ли установлен гарантийный срок на проданный поддон, возникли ли недостатки товара до момента передачи его потребителю.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена именно на истца, в связи с чем, довод суда первой инстанций о непредставлении ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов, нельзя признать правильным, поскольку суд в нарушение действующего законодательства возложил обязанность по доказыванию не на истца, а на ответчика.

На выяснение данных обстоятельств неоднократно указывал и ВС РФ. Так, в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 № 7 (в редакции от 29.06.2010 № 18) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" судам даны разъяснения о ом, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на проданный поддон не был установлен гарантийный срок именно на потребителе - Замула А.А. лежало бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи его от продавца покупателю (п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в суде доказано, что Замула А.А. тщательно осматривал товар при покупке и претензий по качеству при покупке у него не возникло, принимая во внимание требования п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что он приобрел у <адрес> Лазарева А.Б. качественный поддон.

При этом, суд принимает во внимание, что в экспертном заключении проведенном НЭОО Эксперт не указано из чего эксперт сделал выводы о заводском браке приобретенного Замула А.А. поддона. При этом, в заключение эксперта содержится вывод и о том, что причиной возникновения повреждений является деформация, проявляющаяся в результате эксплуатации поддона (л.д.47-54).

Проверить же возможность возникновения сколов в эмали поддона после его передачи потребителю вследствие нарушений самим потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, в настоящее время не представляется возможным, поскольку Замула А.А. отказался от проведения экспертизы, а в проведенной по делу экспертизе подобный вопрос судом перед экспертом не ставился.

Таким образом, мировой судья, в нарушении ч.2 ст.12 ГПК РФ, проявил утрату беспристрастности, оказал доводам истцовой стороны по делу предпочтение, ни как не мотивировав в решении доводы <данные изъяты> Лазарева А.Б., как и нормы материального права - п.6 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающей именно истца нести бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи его от продавца покупателю, т.к. на товар не был установлен гарантийный срок.

При этом не имеет правового значения вынесенный в отношении Лазарева А.Б. протокол об административном правонарушении, поскольку он во-первых не исследовался судом первой инстанции, и во-вторых в силу ст.61 ГПК РФ не является основанием освобождающим от доказывания.             

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей, таким образом, при рассмотрении настоящего дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; не правильно применены нормы материального права.

Согласно ст.388 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая приведенные выше, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права, принимая во внимание нежелание истцовой стороны в проведении экспертизы и доказывания обстоятельств предусмотренных п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает вынести апелляционное решение об отказе в удовлетворении иска Замулы А.А. к ИП Лазарева А.Б., 3-е лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 335, 361, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу <данные изъяты> Лазарева А.Б. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Шахты Кузьменко И.А. от 27.04.2011г. о частичном удовлетворении иска Замулы А.А. к <данные изъяты> Лазарева А.Б., 3-е лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах о защите прав потребителейотменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Замулы А.А. к <данные изъяты> Лазарева А.Б., 3-е лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах о защите прав потребителей.

Решение в силу ч.2 ст.329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова