АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е №11-83/11 Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе: Судьи Н.В. Дорошенко, при секретаре Е.П.Кулагиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмайловой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Купченко Н.В. от 15.06.2011г. по делу №2-6-356/10г. по иску Шутовой О.А. к Шмайловой Е.А., третье лицо - территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком и Октябрьском районах о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шутова О.А. обратилась в мировой суд с иском к Шмайловой Е.А. третье лицо - территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком и Октябрьском районах о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и о компенсации морального вреда, указав, что она 15.12.2010г. приобрела у ИП Шмайловой Е.А. предмет мягкой мебели - тахту «комфорт» стоимостью 16000 руб. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток товара, проявившийся в виде очень сильного скрипа при использовании товара по назначению. 13.04.2011 г. истец направила ответчику письменную претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик данную претензию проигнорировала. Просила мировой суд расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком 15 декабря 2010 года договор купли-продажи тахты «комфорт», взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную стоимость в размере 16000 рублей, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в сумме 2241 рубль 45 копеек, из которых 200 рублей составляют убытки, которые истец понесла в связи с оплатой труда грузчиков по доставке приобретенного у ответчика товара, 41 рубль 45 копеек составляют убытки, которые истец понесла в связи с оплатой почтового отправления ответчику заказной корреспонденцией претензии о расторжении договора купли-продажи и 2000 рублей составляют убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг специалистов торгово-промышленной палаты г.Шахты по составлению акта экспертизы качества товара №106 0000326 от 17.05.2011 года. Истец пояснила в судебном заседании о том, что основанием для компенсации истцу морального вреда служит тот факт, что истец, приобретя некачественную мягкую мебель, была вынуждена терпеть неудобства физического характера (плохой сон, боль в суставах). Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Купченко Н.В. от 15.06.2011г. по делу №2-6-356/11г. иск Шутовой О.А. к Шмайловой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и о компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Решением постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи тахты «Комфорт» стоимостью 16000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой О.А. и Шмайловой Е.А.. Взыскать с Шмайловой Е.А. в пользу Шутовой О.А. уплаченную за товар денежные средства в размере 16000 рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскать денежные средства в сумме 3000 рублей и в качестве возмещения убытков взыскать денежные средства в размере 2241 рубль 45 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 21241 рубль 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Шутовой О.А. отказать. Обязать Шутовой О.А. за свой счет возвратить ответчику Шмайловой Е.А. тахту «Комфорт» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Шмайловой Е.А. в доход местного бюджета города Шахты Ростовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10620 рублей 72 копейки. Взыскать с Шмайловой Е.А. в доход местного бюджета г.Шахты Ростовской области государственную пошлину в размере 729 рублей 65 копеек. Шмайлова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, в которой указала, что данное решение считает незаконным и необоснованным. Шмайлова Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что ссылка истца на акт экспертизы №106 0000326 от 17.05.2011 г. несостоятельна и таковое заключение является недостаточным доказательством того, что товар, проданный потребителю, ненадлежащего качества, исходя из следующих недочетов: - из указанного акта следует, что измерения проводились с помощью линейки, как основание недоброкачественности, уровень скрипа тахты. Апеллятор указывает, что таким способом не возможно измерять колебания звука скрипа. - в заключении указывается как предмет изучения диван-кровать неизвестного артикула, несмотря на то, что фактически потребителем была приобретена тахта «Комфорт». Это указывает либо на недостаточную квалификацию специалиста либо на изучение и описание в заключении не предмета спора, а какой-либо другой мягкой мебели. - исследование проводилось специалистом без извещения апеллятора, как заинтересованной стороны. В связи с чем, апеллятор была лишена возможности задать вопросы, в том числе и относительно изложенного выше. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Купченко Н.В. от 15.06.2011г. по делу №2-6-356/11г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шутовой О.А. Представитель апеллятора по доверенности Мельников А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Шмайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Шутова О.А. в судебное заседание явилась, с требованиями апелляционной жалобы не согласна, решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком и Октябрьском районах по доверенности Забалуева С.А. считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Купченко Н.В. законно и обоснованно, в связи с чем просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, специалиста Симахину Г.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки умещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, специалиста ФИО1, суд считает, что решение мирового судьи от 15.06.2011 года следует изменить в части обязания Шмайловой Е.А. оплатить возврат товара с недостатками потребителю в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно указанной статье потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом продавец обязан либо самостоятельно забрать товар с недостатками у потребителя, либо оплатить его расходы на доставку товара продавцу, таким образом Шутову О.А. обязана за счет ИП Шмайловой Е.А. возвратить ответчику Шмайловой Е.А. тахту «Комфорт». В остальной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы Шмайловой Е.А. о том, что акт экспертизы №106 0000326 от 17.05.2011 года не соответствует требованиям, установленным законодательством, суд считает несостоятельными, поскольку акт составлен специалистом ФИО1, внесенной в реестр системы «ТТП-Эксперт» ТПП РФ, имеющей аттестат и сертификат компетентности эксперта по направлению №646 «экспертиза промышленных товаров». Кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист ФИО1 пояснила, что ИП Шмайлова Е.А. была извещена надлежащим образом о проведении экспертизы. По прибытии эксперта к месту проведения экспертизы, ее встретил человек, представившийся управляющим, при проведении экспертизы он присутствовать отказался. Специалист пояснила, что мебель (тахта «Комфорт») не соответствует ГОСТу, поскольку при осмотре мебели ею были обнаружены недопустимые дефекты, в связи с чем тахта «Комфорт» является товаром ненадлежащего качества. При таких условиях решение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Купченко Н.В. от 15.06.2011г. по делу №2-6-356/11г. подлежит изменению на основании ч.1 п.4 ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Купченко Н.В. от 15.06.2011г. по делу №2-6-356/11г. по иску по иску Шутовой О.А. к Шмайловой Е.А., третье лицо - территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской облоасти в городе Шахты, Усть-Донецком и Октябрьском районах о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и о компенсации морального вреда - изменить. Обязать Шутову О.А. за счет ИП Шмайловой Е.А. возвратить ответчику Шмайловой Е.А. тахту «Комфорт» в течение 15 дней со дня вынесения апелляционного решения. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий: (подпись) - Копия верна: Судья Н.В. Дорошенко