О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                              № 11-48/11г.

14 апреля 2011года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Н.В. Дорошенко,

при секретаре С.Ю. Володиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клишиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Шахты Гайдуковой Г.Г. от 24.02.2011г. по делу №2-2-27/11г. по иску Клишиной И.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», 3-е лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, об обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета,

     У С Т А Н О В И Л:

Клишина И.В. обратилась в мировой суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», 3-е лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, об обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета, указав, что 11.04.2006 года она заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор 34508924. Банком ей была предоставлена кредитная карта с лимитом в 50000 рублей. За счет денежных средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов, Банк на протяжении 2006, 2007 годов ежемесячно удерживал с нее комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита, вне зависимости от ее уменьшения в связи с погашением, о чем указано в выписке из лицевого счета. Общая сумма комиссии, выплаченная банку, составляет 16077 рублей.

Клишина И.В. также указала, что с действиями ответчика она не согласна, так как в соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств должна осуществляться кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком в своих интересах, с целью получения прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов, данное действие не является услугой, оказываемой заемщиком в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ. Банк в нарушение требований п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ей не сообщил, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

О нарушенном праве она узнала только в октябре 2010 года, когда обратилась к адвокату за разъяснением. 25.11.2010 года она направила ответчику претензию с требованием произвести перерасчет незаконно удержанных денежных сумм. Данную претензию он получил 21.11.2010 года и оставил ее без ответа. Считает, что с ответчика в соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку удовлетворения ее требования в десятидневный срок в размере 3 % суммы переплаты за каждый день просрочки, что составляет 16077 рублей х 3% х 7 дней = 3376 рублей.

Клишина И.В. также указала, что по вине банка ей причинен моральный вред, так как ответчик умышленно включив в кредитный договор условия, возлагающие на нее обязанность выплаты комиссии, причинил ей значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно, при получении извещений по оплате кредита, в которых отдельной строкой был указан размер комиссии, она переживала, от того, что услуги, которые она оплачивала, ей не оказывались. Отказаться от оплаты комиссий у нее не было никакой возможности, так как форма типового договора потребительского кредита, разработанная ответчиком, не позволяет получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии, а также - потому, что при установленной банком системе приема платежа, предполагающей внесение платежей по кредиту только через автоматические кассы, невозможно вносить меньшую сумму, без учета комиссии, поскольку это рассматривается банком как непогашение основного долга по кредиту. Опасаясь ситуации, когда банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить информацию в бюро кредитных историй, что повлечет проблемы при обращении к другим кредитным организациям за получением кредита, она вынуждена была оплачивать суммы необоснованно начисленных комиссий. Полагает, что банк обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Клишина И.В. просила обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет выплаченных денежных сумм в размере 16077 рублей в рамках договора о предоставлении и обслуживании Карты № и включить данную сумму в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу неустойку в сумме 3376 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, компенсацию судебных расходов - 10000 рублей, а также - штраф в пользу местного бюджета, рассмотрев дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В последующем представитель истца по доверенности - адвокат Коринев Ю.А. частично изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Клишиной И.В. денежную сумму - 16077 рублей - убытки, неустойку в сумме 3376 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, компенсацию судебных расходов - 10000 рублей, а также - штраф в пользу местного бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Шахты Гайдуковой Г.Г. от 24.02.2011г. по делу №2-2-27/11г. Клишиной И.В. в иске к ЗАО «Банк Русский Стандарт», 3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о взыскании выплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, возмещения морального вреда и взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере 16077 рублей, неустойки в сумме 3376 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей отказано.

Клишина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку нарушены нормы материального права. В обоснование своих исковых требований апеллятор ссылается на правовые нормы, закрепленные в ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», согласно которой условия договора (кредитный договор), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец с позицией ответчика согласиться не может, поскольку согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15 - ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под процент денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу в чем состоит содержание услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Апеллятор указывает, что суд первой инстанции не верно истолковал норму материального права, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.90г. открытие счета является правом, а не обязанностью гражданина. Что же касается срока исковой давности, то истец обратилась в январе месяце 2011года, то есть в пределах годичного срока. Срок исковой давности не может применяться в данном случае, так как услуга связана с ведением ссудного счета, определена банком в процентном соотношении к сумме долга и распространена на весь период действия договора. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Шахты от 24.02.2011г.      

Клишина И.В., ее представитель по доверенности адвокат Коринев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Касьяненко М.В. в судебное заседание явился, с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, привел доводы, аналогичные письменным возражениям. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 от 24.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клишиной И.В. без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, с учетом уже высказанного мнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной, а вынесенное мировым судьей решение оставляет без изменения, исходя из следующего: основания отмены решения судьи, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ это: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанное решение мировым судьей принято с учетом установленных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора как, это сделано в ст. 550 «Форма договора продажи недвижимости» и ст. 651 «Форма и государственная регистрация договора аренды здания и сооружения» Гражданского Кодекса РФ, где прямо указано, что «Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).» - соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, стороны вправе заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» либо в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Указанный способ заключения договора представляет собой упрощенную процедуру оформления договорных отношений, которые в соответствии с законом должны быть облечены в простую письменную форму.

Установлено, что 14.07.2005 года между Банком и Клишиной И. В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

18.08.2004 года Клишина И. В. по своей воле, действуя в своих интересах, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт" (далее - Заявление), направила его Банку.

Заявление Клишиной И. В. содержит адресованные Банку предложения о заключении с ней договора о карте, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по кредитам «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» в рамках которого она просила: направленное заявление рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении договора потребительского кредита на приобретение товара (услуг) и о предоставлении такого кредита, а также - о выдаче ей карты "Русский Стандарт",открытии ей банковский счета,используемого в рамках Договора о карте, установлении ей персонального лимита по карте в размере до 60 000 рублей, о заключении договора залога.

Своей подписью на заявлении от 18.08.2004 года Клишина И. В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по кредитам «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, факт подписания Клишиной И.В. заявления от 18.08.2004 года свидетельствует о ее согласии со всеми изложенными в нем, а также - в Условиях по картам и Тарифах по картам, положениями, без каких-либо оговорок или изъятий.

Законодательством не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договоров, запретов на составление оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт.

Установлено, что Клишина И.В. в банк с предложениями о заключении договора о карте на каких либо иных условиях, отличных от согласованных сторонами, не обращалась. Не направляла в Банк и заявлений о непонимании либо несогласии с разработанными банком заявлением, Условиями по картам или Тарифам по картам ни до заключения договора, ни после его заключения.

            Анализируя изложенное, доводы апеллятора о нарушении ответчиком норм п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления ей информации о потребительских качествах услуги, являются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и документами, имеющимися в материалах дела.

            Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод апеллятора о нарушении банком при заключении с истцом договора о карте требований ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в части предоставления информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Подписанное Клишиной И.В. заявление от 18.08.2004 года является ее офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Банк, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, изложенных в ст.10 ГК РФ, приняв положительное решение о заключении договора, открытии истцу счета, выпуске на ее имя карты и осуществлении платежей со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 850 ГК РФ.

Судом также установлено, что сторонами Договора о карте были согласованы все существенные условия договора, включая условие об определении размера кредита (п.2 заявления), размера процентной ставки по кредиту (п. 6 Тарифов), комиссиях и платах, начисляемых Банком по договору о карте (пункты 7, 8, 9, 10, 14, 15 Тарифов по картам), о сроке и размере ежемесячного минимального платежа по Договору о карте (п. 11 Тарифов), о размере плат за пропуски минимального платежа (п. 12 Тарифов по картам), о правах и обязанностях сторон (разделы 4- 9 Условий по картам), сроке действия договора (п. 1.9, разд. 4, 10, 11 Условий по картам), порядке его расторжения и ответственности по договору (разделы 4,10, 11 Условий по картам). Они содержались в заявлении Клишиной И.В. от 18.08.2004 года, в Условиях по картам и Тарифах по картам, в полном согласии с которыми она расписалась на заявлении.

Установлено, что Договор о карте был заключен сторонами на следующих основаниях в части тарифов: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23%; ежемесячная комиссия за обслуживание банковского счета - 1,9%; плата за выдачу наличных денежных средств - 4, 9% от обналиченной суммы; размер минимального ежемесячного платежа по карте - 4% от размера кредитного лимита, но не более полной задолженности; плата за возникновение сверхлимитной задолженности - 0,2% в день; плата за пропуск минимального платежа - впервые не взимается, второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей,, четвертый раз подряд - 2000 рублей.

            Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, полностью соответствует ч. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых применяются в смешанном договоре, если иное не возникает из соглашения сторон или существа смешанного договора.     

             Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 («Заем и кредит») и 45 («Банковский счет») ГК РФ.

Таким образом, договор о карте на имя Клишиной И.В. заключен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается представленными письменными документами: заявлением Клишиной И.В. от 18.08.2004 года, Условиями о предоставлении о обслуживании карт и Тарифами по картам «Русский Стандарт», копией приказа ЗАО «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №,

ЗАО «Банк Русский Стандарт» 14.07.2005 года принял предложение истца о заключении Договора о карте - акцептовал письменную оферту Клишиной И.В. состоящую из составных и неотъемлемых частей: Заявления от 18.08.2004 года, Условий по картам и Тарифов по картам, путем совершения конклюдентных действий по открытию истцу банковского счета №, используемого в рамках Договора о карте, что подтверждается Выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «Банк Русский Стандарт» за 14.07.2005 года.

           Установлено, что Банк заключил с Клишиной И.В. Договор о карте «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № с соблюдением порядка заключения договоров в простой письменной форме, предусмотренного п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ, содержание которого полностью соответствует требованиям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

           В рамках Договора о карте на имя Клишиной И.В. Банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» № и 27.07.2005 года направлена в адрес Клишиной И.В. заказным почтовым отправлением вместе с информационными материалами об услуге Банка, связанной с эмиссией банковских карт.

           После получения банковской карты, клиент самостоятельно принимает решение об активацииуказанной карты. До активации карты и совершения по ней первой расходной операции за счёт предоставленного Банком кредитного лимита у клиента не возникает финансовых обязательств перед Банком. Активация и использование карты является исключительным свободным волеизъявлением клиента. Активация карты возможна лишь двумя способами: при личном обращении клиента в Банк (при условии предъявления документа, удостоверяющего личность), либо путем телефонного звонка в Справочно-информационный Центр Банка и правильного сообщения клиентом кодов доступа.

            Судом установлено, что Клишина И.В. 08.04.2006 года лично по телефону обратилась в Банк с заявлением об активации Карты и активировала Карту. Активация Карты еще раз подтверждает согласие истца с Условиями по картам и Тарифами по картам. По ее заявлению Банк снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты.

             В момент активации Карты истцу был установлен персональный кредитный лимит в размере 50 000 рублей. Финансовые обязательства перед Банком возникали у истца в момент начала расходования денежных средств из кредитного лимита Карты (совершения истцом расходных операций по Счету карты при отсутствии собственных денежных средств на указанном Счете - ст. 850 ГК РФ).

           Судом установлено, что Банк, учитывая просьбу Клишиной И.В., содержащуюся в ее офорте об открытии ей банковского счета, используемого в рамках договора о карте, открыл ей текущий лицевой счета №, являющийся банковским счетом, а не ссудным.

Глава 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» содержит исчерпывающий перечень счетов, открываемых банками. Так, п. 2.1. Инструкции ЦБ РФ № 28-И указывает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). При этом, физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, банки открывают текущие счета (п. 2.2. Инструкции ЦБ РФ № 28-И).

           В соответствии с Классификацией счетов содержащейся в Положении ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (далее - Положение ЦБ РФ № 302-П), из раздела 4 «Операции с клиентами. Средства на счетах" следует, что счет начинающийся на 40817, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета (п. 4.41. Положения ЦБ РФ № 302-П).

          Согласно разделу 4 "Операции с клиентами. Кредиты предоставленные», счет, начинающийся на 45508, предназначен для учета кредитов, предоставленных физическим лицам. Открытый активный счет второго порядка для учета задолженности по кредитам, предоставленным при недостатке средств на расчетном (текущем) счете (овердрафт). Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору (п. 4.53. Положения ЦБ РФ №302-П).

             Таким образом, текущий (лицевой) счет №, открытый Клишиной И.В. в рамках договора о карте от 14.07.2005 года для использования карты, является банковским счетом. Взимание платы за обслуживание банковского счета не противоречит действующему законодательству. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет ту же правовую природу, что и комиссия за обслуживание счета/кредита и прямо предусмотрена ст. 310 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».       

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Комиссия за обслуживание кредита (плата за обслуживание счёта) относится к расходам на оплату клиентом услуг банка по совершению согласованных сторонами операций по счету клиента (зачисление денежных средств на счет, перечисление денежных средств со счета по поручению клиента, зачисление и списание денежных средств поступивших в счет погашения обязательств по договору и др.).

В предмет услуги по обслуживанию кредита (счета) входят действия Банка по открытию и ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. В частности, под ведением счета подразумевается также осуществление Банком учета производимых по счету операций, обеспечение корреспондентской связи с другими банками и организациями, поддержание счета в открытом состоянии, то есть услуги, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по счету, и являются, по сути, непрерывной деятельностью банка.

Заключенный между Банком и истцом Договор о карте № от 14.07.2005 года является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента банком открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта. Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Правовое основание такого договора определено в статьях 850, 851 ГК РФ и Положении Центрального Банка РФ от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение ЦБ РФ № 266-П).

         Суд не может согласиться в доводами апеллятора о том, что банк незаконно взимал проценты за ведение ссудного счета, тем самым причинил ей убытки в сумме 16077 рублей, поскольку данные доводы основаны на подмене понятий «ссудный счет» и «банковский счет».

Ссудный счет № используется Банком в целях бухгалтерского учета и плата за ведение и обслуживание данного счета с Клиента Банком не взималась.

В силу положений указанных в Инструкции ЦБ РФ, ссудный счет, на который делает ссылку Истец, не относится к банковским счетам, открываемыми банками в РФ юридическим и физическим лицам. Ссудный счет - это внутренний счет Банка, на котором отражаются образовавшиеся задолженности Клиента перед Банком по конкретному кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Клишиной И.В. неустойки в сумме 3376 рублей, поскольку действиями ответчика не были нарушены ее права при заключении и исполнении договора.

Требование истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не основано на законе.

Из исследованных материалов дела усматривается, что исполнение сделки началось в апреле 2006 года, а истцом требования заявлены только в декабре 2010 года, в связи с чем, срок для предъявления требований, установленный ст. 181, 200 ГК РФ, истек.

В силу ст. 205 ГК РФ исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что все условия договора истцу были известны с момента подачи Банку заявления (оферты). Оснований для признания уважительными причин пропуска Клишиной И.В. срока исковой давности, каковыми являются тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., и восстановления срока исковой давности, у суда нет, в связи с чем, суд отказывает ответчику в восстановлении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, при отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика, что является основанием к отказу в иске, вопрос о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда.

Кроме того, важное значение имеет доказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом. Истец должен доказать те факты, на которые он ссылается, а именно, факт причинения ответчиком морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда, вину ответчика. Таких доказательств истцом представлено не было. Доказательств, что ответчик нарушил свои обязательства истцом не приведено, а следовательно, отсутствует сам факт причинения какого - либо вреда и оснований для его возмещения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы возмещению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения пришел к правильным выводам и решению, оснований для отмены указанного решения нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

      О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Шахты Гайдуковой Г.Г. от 24.02.2011г. по делу №2-2-27/11г. по иску Клишиной И.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», 3-е лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, об обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клишиной И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: - (подпись)

Копия верна: Судья       Н.В. Дорошенко