АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е №11-80/11 Именем Российской Федерации 27 июля 2011года Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Дорошенко при секретаре Е.П.Кулагиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохлачевой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. от 05.05.2011г. по делу №2-9-31/11 по иску Хохлачевой Л.М. к ООО «Витраж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, морального ущерба, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Хохлачева Л.М. обратилась в мировой суд г.Шахты с иском к ООО «Витраж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, морального ущерба, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление металлопластикового окна Профиль КБЕ Эксперт. Ответчик взял на себя обязательство сделать и установить окно в течение 20 дней. Но данные обязательства ответчиком до настоящего времени выполнены ненадлежащим образом, поскольку окно не соответствует размерам оконного проема, коробка перекошена, не работает поворотно-откидной механизм, подоконник поцарапан, углу оконных створок деформированы. Акт приемки выполненных работ и изготовленной продукции она не подписывала, так как считает, что работа выполнена с нарушением условий договора. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору - 4210 рублей, неустойку в размере 34902 рубля, моральный вред в размере 15000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. от 05.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Хохлачевой Л.М. к ООО «Витраж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, морального ущерба, неустойки отказано, с Хохлачевой Л.М. в пользу Южно-Российского Центра судебных экспертиз взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 6687 рублей 00 копеек, взыскано с Хохлачевой Л.М. госпошлина в доход государства в размере 400 рублей. Хохлачева Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи от 05.05.2011г. отменить, считает его незаконным по следующим основаниям: требования о расторжении договора купли-продажи металлопластикового окна были заявлены ею по основаниям того, что в период установленного продавцом гарантийного срока металлопластиковое окно имело дефект: отсутствовал поворотно-откидной механизм. Хохлачева Л.М. дважды направляла в адрес ООО «Витраж» претензии 30.09.2009 г. и 29.10.2009 г. о наличии дефекта у окна с просьбой о принятии мер в соответствии с договором розничнойкупли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №9 от 05.05.2011г. отменить, вынести новое решение: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Хохлачевой Л.М. и ООО «Витраж», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору - 4210 рублей, неустойку в размере 34902 рубля, моральный вред в размере 15000 рублей. Апеллятор в судебном заседании возражения, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала. Представитель ООО «Витраж» по доверенности Сидорова С.Н. в суд явилась, с требованиями апелляционной жалобы не согласна, решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сидорова С.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витраж» в лице директора ФИО1 и Хохлачевой Л.М. был заключен договор розничной купли-продажи №. Продавец ООО «Витраж» выполнил свои обязательства в полном объеме и передал истцу металлопластиковое окно в количестве 1 шт. Также с Хохлачевой Л.М. был заключен договор подряда с использованием материалов Подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Витраж» выполнило работу по монтажу вышеуказанного металлопластикового окна. Претензии Хохлачевой Л.М. представитель ООО «Витраж» считает несостоятельными, поскольку для истца было составлено коммерческое предложение, содержащее все размеры, наименование профиля, фурнитуру, а также содержащее схематический рисунок металлопластикового окна. Экспертным заключением не были подтверждены доводы истца, указанные в исковом заявлении о наличии дефектов МПК и не соответствии размеров, указанных истицей. Также представитель ООО «Витраж» указывает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, а именно 34902 руб. не основаны на законе. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки умещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и ч.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей": 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); -соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или -повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; -возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. В соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохлачевой Л.М. и ООО «Витраж» в лице директора ФИО1 были заключены договор розничной купли-продажи № и договор подряда с использованием материалов Подрядчика (л.д. 4, 5). Установлено, что по истечении нескольких дней, истец обнаружила недостатки у металлопластикового окна, а именно не работал поворотно-откидной механизм, подоконник был поцарапан. Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Закон «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) определяет, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Из установленных судом обстоятельств следует, что металлопластиковое окно было установлено Хохлачевой Л.М. с дефектом: не работал поворотно-откидной механизм. Из выводов экспертного заключения (л.д. 74) следует, что по своему конструктивному решению и размерам оконный блок соответствует данным, отображенным в коммерческом предложении ООО «ЭниПласт», размеры подоконника и отлива также соответствуют размерам подоконника и отлива, отображенным в указанных документах. Отсутствие фиксации правой поворотно-откидной створки в откинутом состоянии в оконном блоке в квартире истца относится к малозначительным устранимым дефектам. Опре6деление необходимости замены запирающего прибора входит в компетенцию специалистов изготавливающих и обслуживающих оконные блоки и балконные двери из ПВХ профилей. Для устранения существующего дефекта необходимо произвести регулировку запирающего прибора и в том случае, если указанная регулировка не даст положительного результата, произвести замену прибора. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Что касается сроков устранения недостатков, то установлено, что истец дважды обращалась к продавцу с претензиями в адрес продавца о необходимости исправления недостатков 30.09.2009 г. и 29.10.2009 г. (л.д. 8, 11), ответ на которые она не получила. Согласно п. 1.2 договора розничной купли-продажи от 08.09.2009 г. гарантийный срок на товар составляет 3 года. Не получив ответы на претензии, истец 07.10.2010 обратилась в суд. В связи с чем, суд полагает, что устранение заявленных покупателем недостатков превысил установленный п. 1.3 договора розничной купли-продажи от 08.09.2009 г. срок, где указано, что продавец обязуется заменить некачественный товар в течение 10 дней с момента получения от покупателя извещения о некачественности товара, либо в течение 25 дней с момента получения такого извещения возвратить покупателю уплаченную им цену товара. При таких условиях решение мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. от 05.05.2011г. подлежит отмене на основании ч.1 п.4 ст. 362 ГПК РФ. Исходя из вышеизложенного и на основании ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 475 ГК РФ, ч.3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, морального ущерба, неустойки подлежат частичному удовлетворению. Размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет в размере 4210 рублей, учитывая, что размер неустойки не может превышать размера обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Южно-Российского центра судебных экспертиз судебные издержки: оплата за проведение экспертизы: 6687 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6710 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.1 п.3 ст. 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Шахты Мацюрак О.И. от 05.05.2011г. по делу №2-9-31/11 по иску Хохлачевой Л.М. к ООО «Витраж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, морального ущерба, неустойки - отменить. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Хохлачевой Л.М. и ООО «Витраж» в лице директора ФИО1. Взыскать с ООО «Витраж» в пользу Хохлачевой Л.М. денежную сумму, уплаченную по договору - 4210 рублей, неустойку в размере 4210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Витраж» в пользу Южно-Российского центра судебных экспертиз судебные издержки: оплата за проведение экспертизы: 6687 рублей. Взыскать с ООО «Витраж» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 6710 руб. в доход местного бюджета. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий: Дорошенко Н.В.