АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011г.                              г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чалой В.Л. на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 04.05.2011г. об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 04.05.2011г. было отказано в удовлетворении заявления Чалой В.Л. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 06.08.2009г. по причине не доказанности уважительности причин пропуска срока на надзорное обжалование. Также в определении было указано, что на оплату государственной пошлины (недоплаченной при обращении в суд надзорной инстанции в феврале 2010 года) у заявителя было достаточно времени. Кроме того, у заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелось доверенное лицо - её сын Чалый В.И., имеющий в силу выданной нотариальной доверенности от 13.10.2009г. полномочия на подачу надзорных жалоб.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подала на неё частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции: определение мирового судьи от 04.05.2011г. отменить; признать причину пропуска срока на подачу надзорной жалобы уважительной и восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 06.08.2009г. №2-4-301/09.

Представитель заявителя - Чалый В.И., действующий на основании нотариально выданной доверенности от 13.10.2009г. (л.д.128) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил суд удовлетворить её в полном объеме. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, помимо преклонного возраста заявителя и юридической неграмотности, не привел.

Удова Л.В. в судебном заседании возражала на удовлетворении частной жалобы. Пояснила, что Чалая В.Л. могла в установленный законом срок подать надзорную жалобу, она постоянно видит её работающей в огороде, принадлежащего ей домовладения. Также у неё было доверенное лицо - её сын и адвокат, которые также могли подготовить жалобу в установленный срок.

Чалая В.Л. и представитель 3-го лица - Администрации г.шахты надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду не известны. Суд учитывая надлежащее извещение, полагает, во избежании затягивания рассмотрения дела рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела суд не находит основании для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 04.05.2011г. об отказе Чалой В.Л. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 06.08.2009г. по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 06.08.2009г. был удовлетворен иск Удовой Л.В. к Чалой В.Л., 3-е лицо: Администрация г.Шахты об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.78-82).

На указанное решение суда Чалой В.Л. была подана апелляционная жалоба (л.д.83-85).

Определением Шахтинского городского суда от 06.10.2009г. решение мирового судьи от 06.08.2009г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чалой В.Л. без удовлетворения (л.д.122-123).

В последствии Чалая В.Л. подавала надзорную жалобу на оспариваемое решение суда, однако определением судьи надзорной инстанции Ростовского областного суда от 12.02.2010г. надзорная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, т.к. государственная пошлина была оплачена заявителем не в полном объеме (л.д.132).

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 06.08.2009г. вступило в законную силу после апелляционного обжалования 06.10.2009г. (ч.1 ст.376 ГПК РФ) могла быть подана надзорная жалоба, т.е. до 7 марта 2010 года.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы необходимы два условия: 1) уважительность причин пропуска и 2) указанные обстоятельства должны иметь место в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающихпропуск по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный срок. Довод представителя заявителя на преклонный возраст заявителя (1936 год рождения), а также на юридическую неграмотность не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска, в том числе и потому, что у заявителя были уполномоченные представители, как адвоката, так и доверенное лицо.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость восстановления пропущенного процессуального срока и возникновение права на подачу надзорной жалобы возникли за периодом указанного в ч.4 ст.112 ГПК РФ срока, т.е. позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (решение вступило в законную силу 06.10.2009г.).

В силу приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей судебного участка №4 г.Шахты при вынесении определения от 04.05.2011г., правильно применен процессуальный закон, а частная жалоба заявителя не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 04.05.2011г. об отказе Чалой В.Л. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 06.08.2009г. - оставить без изменения, а частную жалобу Чалой В.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:     И.В.Семцив

Секретарь:     А.Ю.Васюкова