Дело № 11-67/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Шахты от 04.04.2011г. по иску Акмалова Р.Р. к Маркин В.А., Кулакова С.Г., Ильина С.В., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Акмалов Р.Р. обратился в мировой суд с иском к Маркину В.А., Кулаковой С.Г., Ильиной С.В., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи исковые требования Акмалова Р.Р. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично. На данное решение <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить указанное решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель <данные изъяты> по доверенности Доткова А.С. в суд явилась, требования апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка №8 г.Шахты от 04.04.2011г. - отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска Акмалова Р.Р. отказать. Представитель Акмалова Р.Р. по доверенности от 04.02.2011г. - Акмалова С.А. в судебное заседание явилась, с решением мирового судьи судебного участка №8 г.Шахты от 04.04.2011г. - согласна, просила решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № г.Шахты от 04.04.2011г. по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с 1997 года, что подтверждается копией справки «Бюро технической инвентаризации от 20.12.2010 года № 2-5704 (л.д.6); <адрес>, расположенная в <адрес> по состоянию на дату залития - 08.10.2010 года, принадлежала на праве собственности Кулакова С.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65); <адрес>, расположенная в <адрес> с 09.03.2010 г., принадлежала на праве собственности Ильина С.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). В <адрес> по состоянию на 25.10.2010 года имеются следующие повреждения, образовавшиеся в результате залития квартиры водой, имевшего место 08.10.2010 года: туалет (в виде повреждения обоев, поврежден каркас пластикового потолка); ванная (поврежден пластиковый потолок в виде желтых пятен, деформирован карниз потолка); кухня (отслоение и деформирование обоев в верхней части, деформирован каркас пластикового потолка, деформирован пластик, желтые пятна, потеки); прихожая (повреждены обои в виде отслоения), деформированы дверные коробки ванной и туалета, что подтверждается результатами отчета № ОН\2010 <данные изъяты> от 2010 года (л.д.19-45). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости применяемых материалов, в <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 21569 рублей, что подтверждается результатами отчета № ОН\2010 <данные изъяты> от 2010 года (л.д.19-45); причиной залива квартиры истца послужил самовольное переустройство квартиросъемщиком <адрес> полотенце сушилки по стояку <адрес> по ул. <адрес>, что так же подтверждается объяснениями сторон по делу и свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей. Между истцом и ответчиком заключен договор 36\7 от 25.03.2010 года об управлении многоквартирным домом, согласно условиям пункта 3.1.4 которого ответчик обязан систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома. (л.д.228-231). Согласно раздела 1-2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утвер. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) 1. За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отвода) от стояков в квартире ( включая данные устройства и краны) отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ЕСЖ, ЖСК,ДЭЗ, ЖЭУ либо иная управляющая компания), а вот все, что расположено (присоединено в квартире, после указанных отключающих устройств либо запорнорегулировочного крана отвечает собственник квартиры ( т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.) Соответственно, суд считает, что виновным в затоплении <адрес> будет являться организация управляющая и обслуживающая многоквартирным домом, так как является ответственным за элемент, который отсутствует в <адрес> из которого произошла течь, ставшая причиной затопления. В подтверждения этого свидетель Ерина в судебном заседании мирового судьи подтвердила, что обслуживающая организация <данные изъяты> отвечает за сохранность стояков по водоснабжению горячей и холодной водой. Кроме этого с целью обслуживания данных коммуникаций, а точнее с целью проверки технического состояния внутридомового инженерного оборудования 8.10.10 г. были направлены слесари Павленко и Коваленко в подвал <адрес> обнаружили, что труба ведущая к стояку центрального отопления отрезана и вместо нее поставлены 2 заглушки. Данные слесаря в телефонном режиме сообщили ей, как инженеру ПТО, о данном факте. Она приняла решение, без осмотра и без составления акта обследования, дала указание слесарям в телефонном режиме, чтобы они произвели подключение, для этих целей им были выписаны трубы, муфты, заглушки. После произведенных работ была произведена подача воды в систему отопления. Именно в результате этих действий в <адрес> сорвало заглушку и произошло затопление <адрес>. Представитель <данные изъяты> в судебном заседании так же сообщила, что <данные изъяты> не занимается осмотром жилых помещений, журналы, в которых бы фиксировались результаты осмотра <адрес>, не ведутся, акты не составлялись. При запуске отопительной системы каждая квартира многоквартирного дома в отдельности не проверялась. В ходе судебного заседания судом достоверно установлен факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, имевший место 08.10.2010 года в результате подачи воды в систему отопления, в связи с чем в <адрес> сорвало заглушку и произошло затопление <адрес>. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу имущественного ущерба, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21 569 рублей. Размер причиненного истцу имущественного ущерба определен мировым судьей исходя из выводов, содержащихся в отчете № ОН\2010 от 25.10.2010 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости применяемых материалов, в <адрес> по ул. <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 21569 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, каких либо доказательств несоответствия размере ущерба, установленного оценщиком и реального ущерба, суду не представлено. Повреждения причиненные заливом <адрес> не зафиксированы в акте осмотра и отчете оценки ущерба, ответчиком не оспариваются. От проведения строительно-технической экспертизы для определения иного размера ущерба ответчик отказался. Разрешая вопрос об определении лица, причинившего истцу имущественный вред, мировой судья, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что лицом, причинившим истцу имущественный вред, является <данные изъяты> В судебном заседании были достоверно и объективно установлены те обстоятельства, что ответчик, в нарушение условиям договора не обследовал дом на предмет выявления и устранения дефектов и неисправностей тепловых сетей. Со слов инженера <данные изъяты> действующего по заданию <данные изъяты> слесари не успевали провести поквартирный осмотр в многоквартирном доме. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, слесари подрядчика <данные изъяты> в ходе ремонтных работ в подвальном помещении дома, по указанию главного инженера, подключили к теплосети подающую трубу. Не убедившись в герметичности системы тепловой сети, без предупреждения жильцов квартир 2-5 этажей, по подающей трубе была подана под давлением вода. В результате чего, из подающей трубы, расположенной в ванной комнате <адрес>, вырвало заглушку, и произошел залив квартир № и №. Вода под напором беспрепятственно текла на протяжении 2-х часов, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон и свидетелей. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, заключающемся в неисполнении указанных условий договора №36\7 от 25.03.2010 года и наступлением вредных последствий, имевших место в результате залития квартиры, принадлежащей Акмалову Р.Р. В соответствии с нормой ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с нормой ст. 401ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с пунктом 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Акмалова Р.Р., <данные изъяты> несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия в размере действительного причиненного по ее вине ущерба. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, мировой судья правомерно нашел их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования истца к ответчику <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 21 569 рублей, подлежащими удовлетворению. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Рассматриваемый спор затрагивает имущественные интересы истца и касается размера возмещения материального ущерба, каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность требований о компенсации морального вреда истцом не представлено. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда мировой судья отклонил. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, определяя разумные пределы, мировой судья так же руководствуется вышеуказанными критериями и исходит из объема оказанных услуг: составление искового заявления (л.д. 2-3), участия в процессе рассмотрения дела, а также учитывает сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. Таким образом, мировой судья правомерно счет, что с ответчика <данные изъяты>в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14837 рублей 27 копеек. Установлено, что мировой судья при вынесении решения руководствовался нормами ГК РФ, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Акмалова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Между тем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, а также ссылки на значимые для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не получившие судебной оценки. Доводы апеллятора не опровергают выводы суда по существу спора, направлены на переоценку доказательств, тогда как оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением правил, установленных ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей судебного участка №8 г.Шахты правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акмалова Р.Р. к Маркин В.А., Кулакова С.Г., Ильина С.В., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись. Копия верна: Судья: И.В. Семцив Секретарь: А.Ю. Васюкова