Судья Кузьменко И.А.                  Дело № 11-40/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       23 марта 2011 г.                                                                                          г. Шахты

      Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

       судьи Кинзбурской Т.Л.

            при секретаре Николаюк Н.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», 3-му лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей об обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», 3-му лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей об обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ноябре 2005 года между ним и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Банком ему была предоставлена кредитная карта с лимитом 59000 рублей. При подписании данного соглашения ответчик включил в договор условия, ущемляющие его права как потребителя, поскольку Банк на протяжении 2005, 2006, 2007 годов ежемесячно удерживал с него денежную сумму равную 1,9% от суммы кредита за обслуживание кредита. Тогда как, согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Полагает, что под «комиссиями и платами» или «погашение комиссии за обслуживание кредита», за которое с него взималась денежная сумма, следует понимать несуществующую услугу, которая ему, как заемщику, оказывалась. Поэтому положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заплатил Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 18522 руб. Данная денежная сумма получена Банком без наличия на то законных оснований и подлежат возврату. О своем нарушенном праве истец узнал только в октябре 2010 года, когда обратился к адвокату за разъяснениями по данным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с письмом, в котором просил произвести перерасчет незаконно удержанных денежных сумм. Однако, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, оставил ее без ответа. Умышленное включение в кредитный договор противоречащего закону условия об оплате комиссии за обслуживание кредита, причинили ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получение очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии включались отдельной строкой, кроме того, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий.

Просил обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет выплаченных денежных сумм в размере 18522 рублей в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты и включить данную сумму в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 2788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в доход местного бюджета.

Решением суда мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 с данным решением мирового судьи не согласен. В апелляционной жалобе, поданной его представителем ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, мировым судьей нарушены нормы материального права. В соответствии с требованиями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору № банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возложение дополнительных обязательств помимо возврата суммы кредита и уплате процентов, а именно, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета), а также расчетно-кассового обслуживания ущемляет установленные законом права потребителей и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Кроме того, мировой судья необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Нарушение прав потребителя имеют длящийся характер, и невозможно определить в отношении какой части условий кредитного договора можно применять срок исковой давности. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что истец не пропустил срок исковой давности, т.к. о нарушенном праве узнал в октябре 2010г., получив консультацию у адвоката. Также ЗАО «Банк Русский Стандарт» по требованию Генеральной прокуратуры РФ в добровольном порядке принял меры к восстановлению нарушенных прав граждан в сфере потребительского кредитования и с августа 2007г. перестал взимать комиссию за обслуживание кредита.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Коринев Ю.А., действующий как на основании доверенности, так и на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, считает решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Нишанова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, считает решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснила, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Проанализировав счета-выписки, представленные истцом, выписку из лицевого счета на имя ФИО2 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Положения Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт», действовавшими на дату заключения договора о карте, утвержденными приказом банка № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что предусмотренная Условиями и Тарифами по картам комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. В связи с чем, полагает, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» нарушений положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора о карте со ФИО7 допущено не было.

Рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты вынесенным в соответствии с законом и обстоятельствами дела, оснований к его отмене не находит.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 160, 421, 432, 434, 819,845, 850,851, ГК РФ и исходил из того, что договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, а по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В подписанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и подтвердил, что ознакомлен, понимает, обязуется соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, которыми была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% от суммы кредита. Оспариваемый истицом договор не является кредитным договором, содержит в себе элементы двух гражданско-правовых договоров: кредитного и договора банковского счета, следовательно, и регулируются спорные правоотношения нормами права, относящимися как к кредитному (гл.42 ГК РФ), так и к банковскому счету (гл.45 ГК РФ).

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не нашел нарушений, допущенных ответчиком при заключении договора о карте. Рассматривая ходатайство Банка о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по оспариванию договора и оснований для его восстановления не имеется.

Данные выводы мирового судьи правомерны. Решение мотивировано, обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195,197 ГПК РФ.

Судом установлено, что комиссия за ведение ссудного счета условиями договора сторон не предусмотрена и банком не взималась. На имя истца был открыт банковский счет в соответствии с поданным им заявлением, который использовался в рамках заключенного сторонами договора о карте. При этом данный счет имеет иное назначение и иную природу, нежели ссудный счет банка, на что правомерно указано в решении мирового судьи.

Договором сторон установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита, т.е. сторонами согласовано условие договора о взимании платы за ведение банковского счета. Взимание названной суммы, являющейся платой за услуги банка по совершению денежных операций, в рамках заключенного сторонами договора и установленных обстоятельств дела, не противоречит положениям ст.851 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются федеральным законом.

В поданном в банк заявлении ФИО2 просил открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте и подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать условия по картам и тарифы по картам.

Доводы ФИО2 о том, что с него банком взята плата за обслуживание ссудного счета, а также ссылки на то, что заключенный ею с банком договор является кредитным, не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления его не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и не нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы является лишь переоценкой фактов, установленных судебных решением и субъективным мнением о них кассатора.

Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, поданную его представителем ФИО1 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                    Т.Л. Кинзбурская