Мировой судья Лиханов А. П. дело № 11-41/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Злодуховой И.Н. с участием адвокатов Шевченко Н. В, Жуковой Е. В. при секретаре: Маркиной К.Н. рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабизных Ю.А., В.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Шахты от 03 февраля 2011г., суд У С Т А Н О В И Л: 03 февраля 2011г. мировым судьей судебного участка №11 г. Шахты было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Соболева Л.В., взыскании в ее пользу с Лабизных В.А. <данные изъяты>, Лабизных Ю.А. - <данные изъяты> - аванса, оплаченного истицей им по распискам в счет покупки домовладения <адрес> и возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным основным требованиям. Решение судья обосновал тем, что договоренность о покупке домовладения сторонами была оформлена расписками, а не договором купли - продажи недвижимости и переданные покупателем деньги по этим распискам являются согласно положениям статьи 380 ГК РФ авансом и подлежат возврату, т. к сделка по продаже дома не состоялась. Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в расписках истица сама назвала переданные суммы задатком, таковыми они являются и фактически, поскольку переданы в счет частичной оплаты стоимости покупаемого домовладения и для заключения в дальнейшем договора о его покупке. А поскольку истица сама отказалась покупать дом, написав об этом расписку, то и задаток не подлежит возврату. В жалобе апелляторы указывают и на допущенные в протоколе судебного заседания мирового суда опечатки в датах и годах. Доводы жалобы ответчики поддержали в суде, дополнительно пояснив, что Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной, а вынесенное мировым судьей решение оставляет без изменения исходя из следующего: основания отмены решения судьи, предусмотрены ст. 362 ГПК РФ это: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. На основании ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Оснований установленных законом для отмены решения суд не находит. Апелляторы ссылаются на неверную квалификацию мировым судьей переданных по распискам денежных средств как аванса, а не задатка, ссылаясь на их поименование задатком в самих расписках истицы о передаче ответчице <данные изъяты> ( л.д. 49), ответчику <данные изъяты> в счет покупки домовладения <адрес> и фактическую частичную оплату стоимости домовладения, которое истица покупала. Суд с этим не соглашается поскольку исходя из положений статьи 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая … в счет причитающихся. . по договору платежей. . в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Положениями статей 549 и 550 ГК РФ предусмотрена обязательность оформления письменного договора купли - продажи недвижимости лишь его собственником. Согласно материалам дела истица передала в период с 14 по 25 октября 2010 г. <данные изъяты> Лабизных В.А. , которая собственником домовладения не являлась и <данные изъяты> Лабизных Ю.А., право собственности которого в размере 1\2 доли на домовладение <адрес> было зарегистрировано лишь 06 декабря 2010 г. ( л. д 18). Владельцем 2-й доли в праве на этот дом с этой же даты стала Титова Г.А., которая вообще не принимала участия в согласовании продажи дома истице. Исходя из изложенного, суд приходит к выводам, что переданные истицей суммы не могли на момент написания расписок являться исполнением договора покупки дома, поскольку такой договор не был оформлен и ответчики не являлись собственниками продаваемого дома. Само по себе поименование переданных денег в расписках задатком не означает что они таковыми являются, т. к понятие задатка определяет статья 380 ГК РФ и стороны в надлежаще оформленном с собственником недвижимости договоре ее купле - продажи с частичной оплатой стоимости продаваемого и передачей этих сумм в качестве задатка. По положениям статьи 380 ГК РФ если сумма не является задатком, она квалифицируется как аванс и подлежит возврату. Поэтому правомерно мировой судья с каждого из ответчиков взыскал конкретно полученные ими суммы. Техническое состояние дома, его последующая продажа другим лицам, исправление опечаток в протоколе судебного заседания не имеют правового значения для квалификации сумм переданным по распискам, которые исходя из вышеприведенного судом не могут являться доказательством заключения соответствующего положениям статей 549 и 550 ГК РФ договора купли - продажи домовладения. В соответствии с положениями статей 100, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным основным требованиям мировой судья обоснованно распределил и возмещение истице ответчиками расходов на адвоката и госпошлину. С учетом участия адвоката в 2-х заседаниях в апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истицы и возмещение оплаты адвокату за участие в суде 2-й инстанции. ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №11 г. Шахты от 03 февраля 2011 г. Определение вступает в законную силу 30 марта 2011 г.. и может быть обжаловано только в надзорном порядке в Ростовский областной суд. Судья: Злодухова И.Н.
истица не стала покупать дом из-за отсутствия денежных средств, которые ей изначально на его покупку обещал дать опекаемый ею пожилой мужчина, стала ссылаться на плохое состояние дома, что опровергается покупкой его в декабре 2010 г. Кирильчик О.В. Соболева Л.В. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что при передаче денег ответчикам она осмотрела дом, где стояла мебель и плохо видны были стены, а оставшись в доме на целый день, увидела, что в нем стены из ДСП, дом в плохом техническом состоянии и что между Лабизных Ю.А. и его сестрой - 2 - й совладелицей дома нет согласия по поводу распределения денежных средств, оплаченных ею, о чем сестра ей сказала, позвонив по телефону.
Суд, руководствуясь статьями 100, 327-329 ГПК РФ,
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лабизных В.А., Ю.А. на это решение без удовлетворения. Взыскать в пользу Соболева Л.В. возмещение расходов по оплате услуг адвоката: с Лабизных Ю.А. - <данные изъяты> Лабизных В.А. - <данные изъяты>