Судья Романенко О. Л. Дело № 11-51/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 04 мая 2011 г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Злодуховой И. Н. при секретаре Маркиной К. Н. , рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО « Банк Русский стандарт « на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты от 02 февраля 2011г. Муравьев Т.Е. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета ссылаясь на то, что 11.12.2005г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 37367013 и предоставлена кредитная карта на <данные изъяты>. По утверждению истца банк с 2006.г. ежемесячно удерживал с него денежную сумму равную 1,9 % от суммы кредита за обслуживание кредита. Общая сумма, которую выплатил истец, составила <данные изъяты>. Истец не согласен с этим поскольку в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». 26.11.2010г. истец обратился в адрес ответчика с письмом, в котором просил произвести перерасчет незаконно удержанных денежных средств. Ответчик претензию получил, однако ответ не выслал. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В силу с требованиями ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть исполнены исполнителем услуги в течении 10 дневного срока со дня получения претензии. Ссылаясь на эти положения закона и поскольку в адрес Банка была направлена претензия, которая не удовлетворена, истец полагает, что банку должна быть начислена неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % начисленных сумм, т. е. 13022 руб. х 3%х 20 дней просрочки = <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в умышленном включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, который оценивает в <данные изъяты>., также он просил взыскать судебные расходы на представителя <данные изъяты>., штраф в пользу местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных истцу. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты от 02.02.2011 г. исковые требования Муравьев Т.Е. удовлетворены частично, ЗАО « банк Русский стандарт « обязан произвести истцу перерасчет сумм удержанных за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты с включением данной суммы в счет погашения основного долга по кредиту, взыскана истцу неустойка <данные изъяты> компенсации морального вреда. Мотивировал решение мировой судья теми же доводами, что в исковом заявлении. Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба в которой он считает, что вывод мирового судьи о том, что заключенный между Муравьев Т.Е. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор о карте является исключительно кредитным, а не смешанным договором, является ошибочным, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела поскольку истец заключил не кредитный договор, а договор кредитования по банковской карте, т. е смешанный договор, по которому денежные средства выдаются не с открываемого ссудного счета, а счета банковской карты, который не является ссудным. За его обслуживание банком только до 9 августа 2007 года удерживалось с истца по <данные изъяты>. и на возврат этих средств истец пропустил 3-х годичный срок исковой давности. Мировой судья, по мнению апеллятора, ошибочно положил в основу принятого решения Положение Центрального Банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П (далее - Положение ЦБ РФ №54-П), Эти доводы жалобы и заявление о пропуске 3-х годичного срока подачи иска в суд в федеральном суде поддержала представитель банка Филиппова С.Н. В возражениях на жалобу представитель истца Коринев Ю.А. ссылался на подписание жалобы неуполномоченным лицом банка. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о слушании дела, но в суд не явившегося. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему : ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 37367013 и предоставлена кредитная карта на <данные изъяты> со счета которой и были выплачены денежные средства. По утверждению истца банк с 2006.г. ежемесячно удерживал с него денежную сумму равную 1,9 % от суммы кредита за обслуживание кредита. Общая сумма, которую выплатил истец составила <данные изъяты>. Истец не согласен с этим поскольку считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено законом. Мировой судья, принимая решение исходил из того, что для выдачи кредита был открыт ссудный счет истцу и за его обслуживание банк взыскивал по <данные изъяты> Однако, федеральный суд с этими выводами не соглашается. Правовое основание Договора о карте определено в статьях 850, 851 ГК РФ и Положении Центрального Банка РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение ЦБ РФ № 266-П), устанавливающем порядок выдачи на территории РФ банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами. В соответствии с п. 1.5. Положения ЦБ РФ № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляется за счет денежных средств клиента, находящихся на счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).Согласно п. 1.12. Положения ЦБ РФ № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»: «Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)».Поэтому суд считает, что по своей правовой природе договор о карте, заключенный между Банком и Муравьев Т.Е. является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует требованиям действующего законодательства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, следовательно, к правоотношениям Банка и Муравьев Т.Е. необходимо применять главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет».Таким образом, мировой судья судебного участка № 4 г. Шахты Ростовской области при вынесении Решения от 02.02.2011 г. неправильно определила обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не учла смешанную правовую природу заключенного Договора о карте, в связи с чем не применила нормы, подлежащие применению (гл. 45 ГК РФ, Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт») и применила нормативно-правовой акт, не подлежащий применению (Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»), что согласно положениям статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи Статьей 851 ГК РФ предусматривается правило о том, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Возможность взимания комиссии за ведение банковского счета предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в части 1 которой указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. При подписании Заявления от 19.04.2005 г. Муравьев Т.Е. просил открыть на его имя банковский счет и указал, что ознакомлен, обязуется соблюдать условия по картам и тарифы по ним. В соответствии с п. 1.35. Условий по картам, счет - это открытый на имя Клиента банковский, а не ссудный счет, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с заключенным договором, при этом п. 7 Тарифов по картам предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (банковского счета) в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Режим банковского счета Муравьев Т.Е. определяется разделом 3 Условий по картам, согласно которому, в частности, в течение срока действия Договора о карте по банковскому счету Клиента совершаются следующие операции: - расходные операции с использованием карты (оплата товаров/услуг и получение наличных денежных средств), - пополнение банковского счета денежными средствами (в том числе для целей погашения кредита), - возвратные платежи, - другие операции, подлежащие отражению на банковском счете. Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что банк по договору банковского счета оказывает клиентам услуги по приему и зачислению поступающих на счет денежных средств, по перечислению и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно Условиям по картам, предмет услуги по ведению банковского счета состоит в следующем: - Банк совершает действия по открытию Клиенту и ведению банковского счета; - Клиент в любое время вправе размещать на своем банковском счете денежные средства, при этом Банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от Клиента денежных сумм; - Клиент вправе в любое время обратиться к Банку с поручением о безналичном перечислении находящейся на его банковском счете денежной суммы в пользу сторонней организации или любого физического лица, при этом Банк выполняет распоряжение Клиента о совершении операций с денежными средствами; - в целях погашения задолженности Банк по распоряжению Клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет Клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренными условиями заключенного договора и др. Таким образом, Муравьев Т.Е., направляя заявление в Банк о заключении Договора о карте, просил открыть ему банковский счет и осуществлять по нему операции, согласно сделанных им распоряжений, а Банк, в свою очередь, приняв данное предложение, открыл Клиенту именно банковский счет № 40817810500920365323, и за ведение и совершение по данному счету операций взимал ежемесячную комиссию за его обслуживание в размере, согласованном сторонами и нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в этом не имеется. Ответчик ссылается на пропуск истцом при подаче иска исковой давности.В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Причем, как предписывает законодатель, течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указано выше Договор о карте заключен сторонами 08.09.2005 года. 08.09.2005 г. банк принял заявление истца от 19.04.2005 года, открыл банковский счет №40817810500920365323, выпустил на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», а также установил персональный кредитный лимит для осуществления операций по счету. Муравьев Т.Е. получил 24.11.2005 г. карту и активировал ее 09.12.2005 года. Первое внесение наличных денежных средств в счет погашения задолженности по Договору о карте истец произвел 04.01.2006 г. Исходя из имеющейся в деле выписки операций по счету с истца банком удерживалась плата за операции по счету банковской карты в сумме <данные изъяты>( л.д. 10) до 09 августа 2007 года. Истец сам вносил банку погашаемые суммы. Учитывая изложенное, суд считает, что к моменту подачи истцом Данная позиция подтверждена в п. 8, п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. №18., в соответствии с которыми срок исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ( ч2 статьи 199 ГК РФ ). Поэтому, суд считает, что нет оснований для перерасчета истцу ранее оплаченных сумм по счету банковской карты, их зачете в счет погашения кредита и оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и пени. На основании изложенного, суд решение мирового судьи отменяет и принимает новое решение об отказу истцу в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Муравьеву Т.Е. в удовлетворении исковых требований к ЗАО « Банк Русский стандарт « об обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф - отказать. Решение вступает в законную силу 04 мая 2011 года и может быть обжаловано только в надзорном порядке в Ростовский областной суд. Судья И. Н. Злодухова
, а данное положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов, не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками денежных средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт.
искового заявления мировому судье в декабре 2010 года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания уже оплаченных сумм уже истек.
Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области от 02 февраля 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Муравьева Т.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отменить.