АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Шипиловой Л.В., с участием адвоката Савченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казимиров В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Шахты от 02.11.2010г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Латанский М.В. к Казимиров В.И. о взыскании денежных средств за произведенные работы по установке металлопластиковых конструкций, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 02.11.2010г. были удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Латанский М.В. к Казимиров В.И. о взыскании денежных средств за произведенные работы по установке металлопластиковых конструкций. С последнего в пользу ИП Латанский М.В. решением суда была взыскана задолженность по оплате за произведенные работы по установке металлопластиковых конструкций в размере 8400 руб., неустойка за просрочку оплаты произведенных работ в размере 1738 руб., судебные расходы 12 406 руб., а всего было взыскано 22544 руб. (л.д.91-95). На указанное решение Казимиров В.И. была подана апелляционная жалоба. В обосновании жалобы апеллятор указывает на то, что в решение суда указано, что ИП Латанский М.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 18.01.2010г., полностью установив 14.02.2010г. в квартире апеллятора металлопластиковые изделия. Однако, судом не принято во внимание, что ИП Латанский М.В., через своих работников 14.02.2010г. пытался поставить некачественные металлопластиковые конструкции, о чем Казимиров В.И. и сказал установщикам, что подтверждается проведенной по другому делу судебной экспертизой. Суд решил, что поскольку в акте приема-передачи указана дата 14.02.2010г., этот день является днем приемки выполненных работ. Вместе с тем, указывает апеллятор, никакого акта приема-передачи выполненных работ 14.02.2010г. не составлялось, т.к. металлопластиковые окна не были установлены практически. На основании изложенного просил решение мирового судьи отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении иска ИП Латанский М.В. к Казимиров В.И. (л.д.99-100). Апеллятор - Казимиров В.И. и адвокат Савченко представляющая его интересы на основании ордера от 07.12.2010г. (л.д.109) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что апеллятор заключал с ИП Латанский М.В. договор на изготовление и установку металлопластиковых изделий: окна в спальне и окна и балконной двери в зале. Замеры были произведены работниками ИП Латанский М.В. 14.02.2010г. были установлено окно в спальне, по установке которого претензий не возникло. После демонтажа старой балконной двери и оконного блока в зале работники ИП Латанского М.В. попытались произвести монтаж балконной двери и оконного блока. Оказалось, что балконная дверь значительно уже, старой деревянной, оконный блок также не соответствовал размерам проема. В связи с этим, Казимиров В.И. отказался от установки некачественных изделий, т.к. они не соответствовали размерам. Балконную дверь и оконный блок надлежащим образом не установили, конструкция не была запенена. Рабочие производящие установку конструкций позвонили по телефону Латанскому М.В., который обещал устранить все недостатки. Однако, в дальнейшем он предложил сначала заплатить за брак, а затем заказать новые изделия. После отказа ИП Латанский М.В. были направлены претензии и подан иск в мировой суд. По делу была проведена экспертиза, которая подтвердила не качественное изготовление металлопластиковых изделий, не соответствие их размерам. От иска у Казимирова В.И. намерений отказываться не было, он думал, что заключается мировое соглашение. В настоящее время, другой фирмой, поставлены другие металлопластиковые изделия с нормальными размерами. В любом случае в связи с ненадлежащим образом выполненными работниками ИП Латанский М.В. работами по установке металлопластиковых конструкций признать договор от 18.01.2010г. исполненным нет никаких оснований. Представитель ИП Латанский М.В. по доверенности - Лапина О.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы апеллятора по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на жалобу. Пояснила также, что все работы за исключением запенивания и установки подоконника были выполнены, а в доведении работ до конца помешал сам апеллятор. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела №2-7-347/10, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Шахты от 02.11.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В судебном заседании установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты от 02.11.2010г. были удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Латанский М.В. к Казимиров В.И. о взыскании денежных средств за произведенные работы по установке металлопластиковых конструкций. С последнего в пользу ИП Латанский М.В. решением суда была взыскана задолженность по оплате за произведенные работы по установке металлопластиковых конструкций в размере 8400 руб., неустойка за просрочку оплаты произведенных работ в размере 1738 руб., судебные расходы 12 406 руб., а всего было взыскано 22544 руб. (л.д.91-95). На указанное решение Казимировым В.И. была подана апелляционная жалоба. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из требований ст.ст. 195-196 ГПК РФ обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов. В подтверждение приведенных в мотивировочной части решения обстоятельств мировой судья сослался на отказ Казимирова В.И. от иска по делу №2-7-347/10, на позицию только истцовой стороны, необоснованно не приняв во внимание доводы и возражения ответчика. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не отнес к обстоятельствам, имеющим значение для дела, исследование вопроса, надлежащим ли образом исполнены обязательства по договору от 18.01.2010г. заключенного между ИП Латанский М.В. и Казимировым В.И. Между тем, из материалов дела, видно, что 14.02.2010г. Казимирова В.И. не устроило качество выполненных работниками работ по установке металлопластиковых конструкций в зале его квартиры, в связи с чем им были поданы письменные претензии ИП Латанский М.В., а в последствии вчинен иск. Из материалов дела также видно, что проведенной по делу №2-7-347/10 экспертизы установлено, что по качеству и установке металлопластиковая конструкция (балконная дверь и окно) не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 (Блоки оконные и дверные. Общие технические условия п.5.2.1-5.2.2.), оконный проем был увеличен по ширине на 8 см., дверной проем уменьшен на 7 см. (л.д.26-31). Находящиеся в материалах дела изображения произведенного 14.02.2010г. работниками ИП Латанский М.В. монтажа металлопластиковых конструкций (балконной двери и окна) не могут свидетельствовать о надлежащим образом выполненных работах обусловленных договором от 18.01.2010г., а как раз напротив в совокупности с заключением эксперта и иными доказательствами свидетельствуют об обратном, а именно не качественном выполнении работ. Таким образом, указание в решение мирового судьи на отказ Казимирова В.И. от иска само по себе не могло служить основанием к удовлетворению требований ИП Латанский М.В. Кроме того, в связи с отказом мировым судьей 29.10.2010г. в принятии встречного иска Казимирова В.И., последний был лишен возможности на объективное рассмотрение и разрешение спора. Таким образом, мировой судья, в нарушении ч.2 ст.12 ГПК РФ, проявил утрату беспристрастности, оказал доводам истцовой стороны по делу предпочтение, ни как не мотивировав в решении доводы Казимирова В.И. о некачественном исполнении договора от 18.01.2010г. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей, таким образом, при рассмотрении настоящего дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; не правильно применены нормы материального права. Согласно ст.388 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Учитывая приведенные выше, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает вынести апелляционное решение об отказе в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Латанский М.В. к Казимиров В.И. о взыскании денежных средств за произведенные работы по установке металлопластиковых конструкций. Руководствуясь ст.ст. 327-329, 335, 361, п.1ч.1ст.362 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Казимиров В.И. - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Шахты Романенко О.Л. от 02.11.2010г. об удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Латанский М.В. к Казимиров В.И. о взыскании денежных средств за произведенные работы по установке металлопластиковых конструкций отменить и вынести новое решениеоб отказе в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Латанский М.В. к Казимиров В.И. о взыскании денежных средств за произведенные работы по установке металлопластиковых конструкций. Решение в силу ч.2 ст.329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: (подпись) Копия верна: Судья: И.В.Семцив Секретарь: А.Ю.Васюкова