Мировой судья Береза А.Н.      №11-66/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Силантьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесниченко Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты Ростовской области Береза А.Н. от 19.04.2011г. по гражданскому делу по иску Лесниченко Р.А. к Государственному учреждению Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Шахтинский городской суд поступила апелляционная жалоба Лесниченко Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты Ростовской области Береза А.Н. от 19.04.2011г. по гражданскому делу по иску Лесниченко Р.А. к Государственному учреждению Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением суд в удовлетворении исковых требований Лесниченко Р.А. к Государственному учреждению Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В апелляционной жалобе (лист(ы) дела 38-39) истица просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты Ростовской области Береза А.Н. от 19.04.2011г., как противоречащее нормам материального права, и принять новое решение.

Лесниченко Р.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.03.2011г.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 - Шевцова В.И., действующая на основании доверенности № от 28.02.2011г., в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи от 19.04.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Шахты Ростовской области Береза А.Н. от 19.04.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лесниченко Р.А. к Государственному учреждению Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 25 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства ответчика возникли не в силу договорных отношений.

Согласно ст. 20 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в доходной и расходной частях бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом, отдельными строками. Указанные средства являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.

Таким образом, применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как, в данном случае, задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Вместе с тем, п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъясняет, что учитывая, то что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Однако обязательство у ответчика по выплате страховых сумм возникло не ранее вступления решения Шахтинского городского суда в законную силу.

Исковые требования Лесниченко Р.А. к ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании страховых выплат по потери кормильца решением Шахтинского городского суда от 19.10.2010г. № 2-3524/10 были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2010г. решение Шахтинского городского суда от 19.10.2010г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 без удовлетворения.

12.01.11 ответчику поступило заявление истца с указанием номера счета для перечисления денежных средств, 13.01.11 были вынесены приказы о назначении выплат, выплаты произведены 4 платежными поручениями в промежутке 17-19 января 2011 года. В силу ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

Единовременные страховые выплаты производятся в сроки, установленные пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Данная норма полностью соблюдена ответчиком. Что касается факта, об установлении которого просила истец, то данный факт мог быть установлен только судом и был установлен судом названным решением. Только в связи с установлением данного факта у истца и возникло право на получение выплат см. ч. 5 ст. 15 названного Закона.

Решение Шахтинского городского суда от 19.10.2010г. своевременно исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и не нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы являются лишь переоценкой фактов, установленных судебных решением и субъективным мнением о них кассатора.

Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты Ростовской области Береза А.Н. от 19.10.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесниченко Р.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Копия верна

Судья       Д.В. Галактионов

Секретарь       С.Н. Силантьева