Мировой судья Кочетов А.А. Дело №11-1/11 Апелляционное решение Именем Российской Федерации 13 января 2011 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Николаюк Н.А. рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Урал Сиб» к Рудакову Р.А. о взыскании суммы задолженности и процентов по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая Группа «Урал Сиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ Установил: ЗАО «СГ «Урал Сиб» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Шахты с исковым заявлением к Рудакову Р.А. о взыскании суммы задолженности и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. на <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 21124 № регион, принадлежащего Ф и автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 М № регион под управлением Рудакова Р.А. В постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Рудакова Р.А. Поскольку гражданская ответственность ответчика Рудакова Р.А. была застрахована в Ростовском филиале ЗАО «СГ УралСиб» по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ и признанием данного случая страховым, Ростовский филиал ЗАО «СГ УралСиб» выплатил Ф сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком был причинен вред при управлении ТС с нарушением ПДД, и он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период не предусмотренный договором обязательного страхования, (нем указан определенный период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к страховщику перешло регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик страховую выплату добровольно не погасил, в связи с этим, ему начислены штрафные санкций на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Просил взыскать с Рудакова Р.А. сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>., сумму процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 вынесено решение, которым иск в удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «Урал Сиб» отказано.. ЗАО «СГ «Урал Сиб» не согласно с этим решением, обжалуя его в апелляционном порядке, в обосновании своей жалобе ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рудакова Р.А. В соответствии со страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована в Ростовском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» и признанием данного случая страховым, Ростовский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил Ф сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ответчиком причинен вред при управлении транспортным средством с нарушением ПДД РФ, т.к. ответчик управлял транспортным средством в период не предусмотренный договором обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ, а в нем указан определенный период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. «е». п. 76 гл. XI «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику перешло регрессное требование к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности, которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В решении мирового судьи необоснованно указывается на то, что истцом не был представлен подлинник страхового полиса, поскольку у страховой компании подлинника страхового полюса быть не может, подлинный страховой полюс может находится только у страхователя. В связи с этим, у истца не было возможности предоставить на запрос мирового судьи данный документ. Поэтому просит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» - Телелейко Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Рудаков Р.А. в судебное заседание явился, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционною жалобу ЗАО «СГ «Урал - Сиб» без удовлетворения, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 М № под его управлением, который ему передал в пользование Ф, являющийся фактическим владельцем данного транспортного средства. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО «СГ «Урал Сиб» ему не передавали. Какой-то полюс ОСАГО у него был на момент ДТП, но что это был за полюс он не помнит, он его отдал сотрудникам ДПС на месте ДТП Автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 М № он управлял на основании доверенности, кем она была выдана: С либо Ф он не помнит. Поскольку установлено, что договор страхования владельцев автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 М №. на который ссылается истец не заключался и страховая выплата выплачена истцом необоснованно Ф он не должен в регрессном порядке возмещать истцу эту выплату. Представитель ответчика - адвокат Бэрган С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, считает иск не обоснованным, пояснил, что договор ОСАГО между С и истцом в соответствии со ст. 941 ГК РФ не заключался. Представленное истцом заявление С от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО согласно заключению судебной экспертизы и показаний С им не подписано и, следовательно, им не подавалось истцу. Страховой полюс ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ С не выдавался. Поскольку никакого заявления о заключении договора страхования путем подписания одного документа или путем получения страхового полиса С не делалось, то истец необоснованно выплатил Ф страховую выплату. Оснований взыскивать ее с ответчика не имеется, т.к. правовые последствия, связанные с договором ОСАГО не наступили. Выслушав стороны, свидетеля С., изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в виду неправильно применения норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ Урал Сиб» мировой судья указывает то, что истцом ему не был представлен подлинный экземпляр страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у мирового судьи не было возможности сверить оригинал с копией, имеющейся в материалах дела и учесть его в качестве одного из видов доказательств при вынесении решения. Отказ истца представить в судебное заседание для обозрения подлинный экземпляр страхового полиса мировым судьей было расценено только как нежелание поддержать и обосновать иск. Данные выводы мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты апелляционная инстанция считает не обоснованными, поскольку подлинный экземпляр страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ не мог находится у истца, т.к. он выдается в одном экземпляре страхователю, а в материалах страхового дела находится лишь его второй экземпляр, что было установлено в судебном заседании, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене исходя из следующего. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ВАЗ 21124 № регион, принадлежащего Ф и автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 М <данные изъяты> под управлением Рудакова Р.А. В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Рудакова Р.А. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Ростовском филиале ЗАО «СГ УралСиб» по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с признанием данного случая страховым, Ростовский филиал ЗАО «СГ УралСиб» выплатил Ф сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил суду, что гражданская ответственность по автомобилю ЗИЛ ММЗ 554 М № им не страховалась. У Ф он работал по трудовому договору директором автосервиса «Центр тонировки и электроники». Вышеуказанный автомобиль, к нему ни какого отношения не имел, т.к. собственником данного транспортного средства был Штепа. Штепа выдал ему доверенность для заключения договора купли - продажи с Ф, который должен был приобрести данный автомобиль, однако сделку они так и не оформили. Доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством на имя Рудакова Р.А. он не выдавал. Полис об обязательном страховании гражданской ответственности на вышеуказанный автомобиль ему ни кто не давал, и у него его никогда не было. Автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 М № он никогда не управлял. Откуда Ф взял его паспортные данные, он не знает, он был его работодателем и знал мои данные. Проведенной по делу экспертами <данные изъяты> судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени С, расположенная в строке «Страхователь» на оборотной стороне заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), выполнена не самим С, а другим лицом. Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования ЗАО «СГ «Урал Сиб» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, лицом в нем указанным, а именно С, оно не подписывалось, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой, а было подписано Ф, который в последствии получил страховую выплату в связи с произошедшим ДТП. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств между С и ЗАО «СГ «Урал Сиб» не заключалось, а, следовательно у истца отсутствует право на взыскание выплаченных им денежных сумм в порядке регресса. В силу ч. 1 ст. 96ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Поскольку судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу экспертиза, суд, а соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Урал Сиб» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате за производство почерковедческой экспертизы в сумме 8916 рублей. Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Урал Сиб» к Рудакову Р.А. о взыскании суммы задолженности и процентов отменить. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Урал Сиб» к Рудакову Р.А. о взыскании суммы задолженности и процентов отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Урал Сиб» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате за производство почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но подлежит обжалованию в установленный законом срок в надзорном порядке. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Т.Л. Кинзбурская