Дело № 11-50/11 Мировой судья судебного участка № 4 Романенко О.Л. (2-4-17/11) Апелляционное решение об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения 12.05.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нагорской Т.П. при секретаре Романовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организация" на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты Романенко О.Л. от 02.02.2011 года по делу по иску Островской Т.Н. к ООО "Организация", третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета Островская Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Организация" о взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № и предоставлена кредитная карта на <данные изъяты>. По утверждению истицы банк с ДД.ММ.ГГГГ.г. ежемесячно удерживал с неё денежную сумму равную <данные изъяты> от суммы кредита за обслуживание кредита. Сумма выплаченная ею составила <данные изъяты>. Истица не согласна с этим, поскольку в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письмом, в котором просила произвести перерасчет незаконно удержанных денежных средств. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не выслал. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть исполнены исполнителем услуги в течение 10 дневного срока со дня получения претензии. Ссылаясь на эти положения закона и поскольку в адрес Банка была направлена претензия, которая не удовлетворена, истица полагает, что банку должна быть начислена неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> начисленных сумм, т. е. <данные изъяты> Кроме того, истица считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в умышленном включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, который оценивает в <данные изъяты>., штраф в пользу местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных истцу. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты от 02.02.2011 г. исковые требования Островской Т.Н. удовлетворены частично, ООО "Организация" обязан произвести истице перерасчет сумм удержанных за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о карте) с включением данной суммы в счет погашения основного долга по кредиту, с Банка в пользу истицы взысканы неустойка в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба в которой он считает, что вывод мирового судьи о том, что заключенный между Островской Т.Н. и ООО "Организация" договор о карте является исключительно кредитным, а не смешанным договором, является ошибочным, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец заключил не кредитный договор, а договор кредитования по банковской карте, т.е. смешанный договор, по которому денежные средства выдаются не с открываемого ссудного счета, а со счета банковской карты, который не является ссудным. За его обслуживание банком удержаны с истицы <данные изъяты>. и на возврат этих средств истица пропустила 3-х годичный срок исковой давности. Мировой судья, по мнению апеллятора, ошибочно положил в основу принятого решения Положение Центрального Банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П (далее - Положение ЦБ РФ № 54-П), а данное положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов, не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками денежных средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт. Эти доводы жалобы и заявление о пропуске 3-х годичного срока подачи иска в суд поддержали представители банка. Представитель 3-го лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание явился, просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Островская Т.Н. и её представитель по доверенности адвокат Коринев Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителей ООО "Организация" проверив материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № и предоставлена карта на <данные изъяты> со счета которой и были выплачены истице денежные средства. По утверждению истицы, банк с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно удерживал с неё денежную сумму за обслуживание счета. Общая сумма, которую выплатила истица, составила <данные изъяты> Истица не согласна с этим, поскольку считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено законом. Правовое основание Договора о карте определено в статьях 850, 851 ГК РФ и Положении Центрального Банка РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение ЦБ РФ № 266-П), устанавливающем порядок выдачи на территории РФ банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами. В соответствии с п. 1.5. Положения ЦБ РФ № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляется за счет денежных средств клиента, находящихся на счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Согласно п. 1.12. Положения ЦБ РФ № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»: «Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)». Поэтому суд считает, что по своей правовой природе договор о карте, заключенный между Банком и Островской Т.Н. является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует требованиям действующего законодательства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, следовательно, к правоотношениям Банка и Островской Т.Н. необходимо применять главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет». При вынесении решения от 02.02.2011 г. неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не учтена смешанная правовая природа заключенного Договора о карте, в связи с чем, не применен закон, подлежащий применению (гл. 45 ГК РФ, Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт») и применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению (Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»), что согласно положениям статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи. Статьей 851 ГК РФ предусматривается правило о том, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Возможность взимания комиссии за ведение банковского счета предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в части 1 которой указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. При подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ Островская Т.Н. просила открыть на её имя банковский счет и указала, что ознакомлена, обязуется соблюдать условия Договора по карте и тарифы. В соответствии с п. 1.35. Условий по картам, счет - это открытый на имя Клиента банковский, а не ссудный счет, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с заключенным договором, при этом п. 7 Тарифов по картам предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (банковского счета) в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Режим банковского счета Островской Т.Н. определяется разделом 3 Условий по картам, согласно которому, в частности, в течение срока действия Договора о карте по банковскому счету Клиента совершаются следующие операции: - расходные операции с использованием карты (оплата товаров/услуг и получение наличных денежных средств), - пополнение банковского счета денежными средствами (в том числе для целей погашения кредита), - возвратные платежи, - другие операции, подлежащие отражению на банковском счете. Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что банк по договору банковского счета оказывает клиентам услуги по приему и зачислению поступающих на счет денежных средств, по перечислению и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно Условиям по картам, предмет услуги по ведению банковского счета состоит в следующем: - Банк совершает действия по открытию Клиенту и ведению банковского счета; - Клиент в любое время вправе размещать на своем банковском счете денежные средства, при этом Банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от Клиента денежных сумм; - Клиент вправе в любое время обратиться к Банку с поручением о безналичном перечислении находящейся на его банковском счете денежной суммы в пользу сторонней организации или любого физического лица, при этом Банк выполняет распоряжение Клиента о совершении операций с денежными средствами; - в целях погашения задолженности Банк по распоряжению Клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет Клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренными условиями заключенного договора и др. Таким образом, Островская Т.Н., направляя заявление в Банк о заключении Договора о карте, просила открыть ей банковский счет и осуществлять по нему операции, согласно сделанных им распоряжений, а Банк, в свою очередь, приняв данное предложение, открыл Клиенту именно банковский счет №, и за ведение и совершение по данному счету операций взимал ежемесячную комиссию за его обслуживание в размере, согласованном сторонами и нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в этом не имеется. Ответчик ссылается на пропуск истицей при подаче иска срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Причем, как предписывает законодатель, течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указано выше, Договор о карте заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк принял заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, открыл банковский счет №, выпустил на её имя банковскую карту ФИО13 а также установил персональный кредитный лимит для осуществления операций по счету. Островская Т.Н. получила карту и активировала ее ДД.ММ.ГГГГ. Первое внесение наличных денежных средств в счет погашения задолженности по Договору о карте истица произвела ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает, что к моменту подачи истцом искового заявления мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания оплаченных сумм уже истек. Данная позиция изложена в п. 8, п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. №18., в соответствии с которыми срок исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 2 статьи 199 ГК РФ). Поэтому, суд считает, что нет оснований для перерасчета истице ранее оплаченных сумм по счету банковской карты, их зачете в счет погашения кредита и оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и пени. На основании изложенного, суд решение мирового судьи считает необходимым отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ООО "Организация" на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты Романенко О.Л. от 02.02.2011 года по делу по иску Островской Т.Н. к ООО "Организация" третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты Романенко О.Л. от 02.02.2011г. по делу по иску Островской Т.Н. к ООО "Организация" третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета - отменить. Островской Т.Н. в удовлетворении иска к ООО "Организация"», третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета - отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Т.П. Нагорская. Копия верна. Судья: Т.П. Нагорская Секретарь: Н.А. Романова