№11-68/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14.06.2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Колосковой О.Р. при секретаре Ильницкой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Дегтярев Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Шахты Кузьменко И.А. по делу по иску ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» к Дегтярев Р.В., 3-е лицо Девяткин А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Дегтярев Р.В., 3-е лицо Девяткин А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В судебное заседание представитель истца Телейко Г.Г. явился, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Ответчик Дегтярев Р.В. и его представитель адвокат Воронков С.Г., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, и просили суд в их удовлетворении отказать. Девяткин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Шахты Кузьменко И.А. от 14.04.2011г. исковые требования иску ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» к Дегтярев Р.В., 3-е лицо Девяткин А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме. С Дегтярев Р.В. в пользу ЗАО «Страховая группа « Уралсиб» взыскано 18 070 рублей 32 копейки. Дегтярев Р.В. не согласен с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в исковом заявлении, в уведомлении об осмотре транспортного средства, а также претензиях направленных в его адрес указан как <адрес>, тогда как его местом проживания является адрес <адрес>. в связи, с чем он был лишен права отстаивать свою позицию при уточнении размера ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия. Просил отменить решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №5 г. Шахты Кузьменко И.А. по делу по иску ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» к Дегтярев Р.В., 3-е лицо Девяткин А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Дегтярев Р.В. и его представитель адвокат Воронков С.Г. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Девяткин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Выслушав апеллятора и его представителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 30 минут, на автодороге пос. Артем- г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, застрахованного в филиале ЗАО» СГ « УралСиб», по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №1/889/7031611-004 от 27.07.2007г, принадлежащего Девяткин А.В., и автомобиля Опель Рекорд №, под управлением Дегтярев Р.В. Постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ 036096 от 05.04.2008года установлена вина Дегтярев Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП а/м ВАЗ № №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета №234/08 от 11.04.2008 года составляет 14603 рубля. В связи с признанием данного события страховым случаем, филиал ЗАО СК « УралСиб» в г. Ростове-на-Дону выплатил Девяткин А.В. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 14 603 рубля. Ответчику неоднократно направлялась претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик, добровольно сумму задолженности не погасил. Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2008 года составленном в отношении правонарушителя Дегтярев Р.В. его адрес указан <адрес>, (л.д.8). В постановлении по делу об административном правонарушении 61 КВ 036096 от 05.04.2008 года, которым установлена вина Дегтярев Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, его адрес указан <адрес>. (л.д.8 оборот). С протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении Дегтярев Р.В. был надлежащим образом ознакомлен, получил под роспись, не обжаловал их. Претензия ЗАО» СГ « УралСиб» от 09.06.2008г была направлена Дегтярев Р.В. по адресу указанному в постановлении по делу об административном правонарушении 61 КВ 036096 от 05.04.2008 года. (л.д.8 оборот). Довод Дегтярев Р.В. о том, что в исковом заявлении его адрес указан не верно, и не соответствует его адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при подготовке дела к рассмотрению мировым судом был установлен адрес фактического проживания ответчика Дегтярев Р.В. (л.д.25), уведомления о явке в судебное заседание направлялись ответчику в соответствии с данными УФМС по г. Шахты. Ответчик Дегтярев Р.В. участвовал в судебных заседаниях, следовательно, его права нарушены не были. Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи, с чем не мог явиться к месту осмотра автомобиля, опровергается телеграммой имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.80), направленной по адресу указному в протоколе об административном правонарушении (л.д.8), и в справке о ДТП (л.д.44), а именно с указанием в ней адреса ответчика <адрес>. Таким образом, довод ответчика о том, что он был ненадлежащее уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не обоснован. Дегтярев Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции сослался на то, что в стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета эксперта ИП Скибина В.Ю. от 11.04.2008г, включены узлы и детали не указанные в справочной форме №748 (л.д.84 оборот), при сравнении отсутствуют, расчет и оценка восстановительного ремонта проведена без них. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом апелляционной инстанции Дегтярев Р.В. в судебном заседании разъяснялось его право в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявлять ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста - оценщика ИП Скибина В.Ю., а также его право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу. Дегтярев Р.В. от проведения экспертизы по делу и вызове в суд эксперта отказался, иных доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. Как следует из сметы стоимости ремонтных работ (л.д.82), расчет стоимости произведен без учета стоимости узлов и деталей, не указанных в справке формы 478, составленной на месте ДТП (л.д. 84 оборот). По этим основаниям суд не соглашается с данным выводом ответчика. Анализ решения мирового судьи позволяет сделать вывод о том, что в решении имеет место соответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Шахты Ростовской области Кузьменко И.А. от 14.04.2011г. по гражданскому делу №2-5-229/11 по иску ЗАО «Страховая группа « Уралсиб» к Дегтярев Р.В., 3-е лицо Девяткин А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярев Р.В. - без удовлетворения. Судья: О.Р. Колоскова.