№11-47/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ. ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 25.07.2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Колосковой О.Р. при секретаре Ильницкой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО « Геополис» и ОАО «Альфа-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Граб Н.М. к ОАО « Альфа-Страхование» в лице Ростовского филиала ОАО «Альфа-Страхование», ООО « Геополис», 3-е лицо КрасикД.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛ: Истица ФИО15 обратилась с иском к ОАО « Альфа-Страхование» в лице Ростовского филиала ОАО «Альфа-Страхование», ООО « Геополис», 3-е лицо ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в мировой суд, указав следующие основания: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час, в г. Шахты произошло ДТП. Водитель ФИО17 управляя автомобилем МДК-433362 № rus принадлежащий КУИ Администрации города Шахты, допустил выпуск пескосмеси на автомобиль КИА Спектра №, принадлежащий Граб Н.М., в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7, застрахована по договору ОСАГО в Южно-Российском филиале ОАО « Альфа-Страхование».20.04.2010года истица обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, однако истице было отказано в принятии заявления. ОАО «Альфа-Страхование» ссылается на о, что данный случай не является страховым. Истица обратилась в « Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы, согласно заключения, которой сумма причиненного ущерба составила 34 321 рубль. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации материального ущерба 34 321 рубль. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы, за оплату госпошлины в размере 1 230 рубль, расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №9 Мацюрак О.И. исковые требования Граб Н.Н удовлетворены. С ОАО «Альфа-Страхование», ООО « Геополис» солидарно в пользу истицы взыскана стоимость компенсации за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 34321 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1230 рублей. ООО « Геополис» c решением не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от 02.02.2011г. по гражданскому делу № 2-9-3/11 по иску Граб Н.Н. к ОАО « Альфа-Страхование» в лице Ростовского филиала ОАО «Альфа-Страхование», ООО « Геополис», 3-е лицо Красик Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, вынести по делу новое решение, по тем основаниям, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. ОАО « Альфа-Страхование» c решением не согласны, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от 02.02.2011г. по гражданскому делу № 2-9-3/11 по иску Граб Н.Н. к ОАО « Альфа-Страхование» в лице Ростовского филиала ОАО «Альфа-Страхование», ООО « Геополис», 3-е лицо Красик Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, вынести по делу новое решение, по тем основаниям, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представитель ООО « Геополис» Малюгина Л.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ОАО « Альфа-Страхование» Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Граб Н.Н. по доверенности Муринович А.А.в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи судебного участка №9 г. Шахты от 02.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО « Альфа-Страхование», ООО « Геополис» без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что автомобиль МДК-433362 № rus истицы принадлежит КУИ Администрации города Шахты и по договору аренды №344 от 05.06.2009года был передан в ООО « Геополис». Данный автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ОАО « Альфа-Страхование». Автомобиль КИА Спектра гос. Номер № принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00ч. в г. Шахты водитель ФИО22 на <адрес>, управляя автомобилем № № rus, производил посыпку пескосмесью проезжей части дороги и допустил выпуск пескоструйной смести на двигавшийся во встречном направлении автомобиль истицы, который получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО23 состава административного правонарушения. Согласно справке по ДТП в действиях водителя ФИО24 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. Из схемы ДТП, подписанной сторонами- участниками ДТП без замечаний, следует, что при ширине проезжей части 12 м автомобиль КИА Спектра двигался по своей полосе движения во встречном направлении с автомобилем №, от правой крайней стороны проезжей части на расстоянии 4,4 м, где на его автомобиль попала пескосмесь. Схему ДТП стороны не оспаривали. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами дела об административном правонарушении, обозренном в судебном заседании. Определение об отказе в возбуждении административного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как указанным решением вина ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, как и не установлено отсутствие вины водителя КИА -Спектра. По этим основаниям при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО « Альфа-страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из выводов эксперта, действия водителя ФИО11 соответствуют п. 3.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства КИА Спектра должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля КИА Спектра имел техническую возможность предотвратить повреждение лакокрасочного покрытия, управляемого им автомобиля путем выполнения п.10.1 Правил дорожного движения РФ и смещением автомобиля вправо. В действиях водителя ФИО25 отсутствуют нарушения правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля КИА Спектра следует усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с повреждением, управляемого им автомобиля. Таким образом, исходя из выводов эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО12 усматривается несоответствие с п.10.1 ПДД РФ и они находятся в причинной связи с повреждением ЛКП автомобиля КИА Спектра №, принадлежащего Граб Н.М. Оценив заключение эксперта, с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и с позиции ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту ДТП ГИБДД, суд считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчиков не доказана в причинении материального ущерба истцу, по этим основаниям заявленные им требования подлежат отклонению. Вынося решение, мировой судья не мотивировал, в связи, с чем им он пришел к выводу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истицы с ответчиков солидарно, не установлен состав деликтных правоотношений по данному спору. Мировой судья при рассмотрении данного иска установил только событие и размер причиненного вреда, в решении не содержится выводов о противоправности поведения ответчиков и наличии причинно-следственной связи между их поведением и причинением ущерба имуществу истца. Вывод мирового судьи о солидарной ответственности ответчиков: владельца источника повышенной опасности и страховщика не основан на нормах материального права. Таким образом, мировым судьей не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, при этом суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу положений ст. 362 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истце не освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением Шахтинского городского суда от 14.04.2011года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 30.06.2011 года в суд поступило ходатайство ООО « Ростовский экспертно-технический центр» о взыскании расходов, связанных с производством экспертного исследования в размере 28000 рублей. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования Граб Н.М. удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы по делу подлежат возмещению истицей Граб Н.М. в пользу ООО « Ростовский экспертно-технический центр». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от 02.02.2011г. по гражданскому делу № 2-9-3/11 по иску Граб Н.М. к ОАО « Альфа-Страхование» в лице Ростовского филиала ОАО «Альфа-Страхование», ООО « Геополис», 3-е лицо КрасикД.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить и вынести новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Граб Н.М. в полном объеме. Взыскать с Граб Н.М. судебные расходы по автотехнической экспертизе в сумме 28 000 рублей в пользу ООО « Ростовский экспертно-технический центр». Судья: (подпись) Колоскова О.Р. Копия верна. Судья: Колоскова О.Р. Секретарь: ФИО4