Судья Шам С.Е.          Дело № 11-94/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       09.09.2011 г.

      Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

       судьи Кинзбурской Т.Л.

            при секретаре Пухлякове В.Г.,        

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хореву А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммунальщик-1» к Хорева А.П., 3-му лицу - ООО «ЕРКЦ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

ООО «Коммунальщик-1» обратилось в суд с иском к Хореву А.П., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО «Коммунальщик-1» оказывает ответчику услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, как и другим жильцам этого дома. Ответчик обязан оплачивать их ежемесячно согласно счету - квитанции на основании ст. 309 ГК РФ. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и у него за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание жилья и текущий ремонт <данные изъяты>, и понесенные истцом судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением суда мирового судьи судебного участка № 12 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коммунальщик-1» удовлетворены частично. Мировой судья постановил взыскать с Хореву А.П. в пользу ООО «Коммунальщик-1» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; судебные издержки в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Хореев А.П. с данным решением мирового судьи не согласен. В апелляционной жалобе просит отменить это решение, ссылаясь на то, что договора на содержание и ремонт жилых помещений с истцом он не заключал. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома подписан неуполномоченными лицами. Он считает данный договор недействительным.

Судебные издержки в размере <данные изъяты> взысканы необоснованно, поскольку суду не представлены доказательства того, что истец фактически понес расходы в сумме <данные изъяты> на оплату справки из МУП г. Шахты «БТИ», поскольку представленная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок банка о проведении платежа, а также непонятно за какие именно справки осуществляется платеж, поскольку сумма платежа эквивалентна оплате 15 справок.

Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Шахты вынесенным в соответствии с законом и обстоятельствами дела, оснований к его отмене не находит.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая решение по делу, мировой судья сослался, на то что, истец является собственником по адресу: <адрес>. Истец на основании договора № на содержание и текущий ремонт жилищного фонда по содержанию общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества пользователей помещений в многоквартирном доме.

Данный договор заключен, поскольку собственники помещений в многоквартирном <адрес>, на общем собрании собственников квартир в многоквартирном жилом доме, выбрали обслуживающей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Коммунальщик-1».

Являясь собственником жилого помещения в этом многоквартирном доме истец обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт ООО «Коммунальщик-1», однако он не производил оплату за эти жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом. Сумма задолженности ответчика по оплате за текущий ремонт и содержание жилья с учетом применения судом срока исковой давности, составляет <данные изъяты>.

Данные выводы мирового судьи правомерны. Решение мотивировано, обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195,197 ГПК РФ.

Доводы ответчика о недействительности договора № на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и решения собрания собственников жилых помещений дома ответчика не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку ни договор, ни решение собрания собственников жилых помещений не признаны недействительными. В период, за который с ответчика взыскана задолженность, услуги по содержанию и текущему ремонту оказывал именно истец.

Мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на получение из БТИ справки о правовой принадлежности квартиры истца, поскольку суду апелляционной инстанции представлен платежный документ, подтверждающий оплату истцом за получение справок БТИ денежных средств и справка о правовой принадлежности квартиры получена истцом и приобщена к делу.

Доводы жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, то жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

            Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорева А.П. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Т.Л. Кинзбурская