№ 11-101/11г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011года Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Дорошенко при секретаре Е.П. Кулагиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Охранное предприятие «Эспада-С» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. от 12.07.2011г. по делу №2-9-470/11г. по иску Воликова Н.Н. к ООО «Охранное предприятие «Эспада-С», Паращенко В.Н., ГУЗ «Центр восстановительной медицины реабилитации №2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Воликов Н.Н. обратился в мировой суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Эспада-С», Паращенко В.Н., ГУЗ «Центр восстановительной медицины реабилитации №2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 при открывании ворот для выезда с места стоянки автотранспорта, охранник ООО ОП «Эспада-С» Паращенко В.Н. допустил самозакрывание левой створки ворот, что повлекло повреждение автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №), принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего у автомобиля были повреждены: передняя и задняя правые двери автомобиля. Паращенко В.Н. факт причинения им ущерба отрицает. Отчетом независимого оценщика об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта ТС ущерб составил <данные изъяты>., в том числе размер УТС составил <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оценке размера причиненного вреда в размере <данные изъяты> возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> сумму оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. от 12.07.2011г. по делу №2-9-470/11г. иск Воликова Н.Н. удовлетворен частично. С ООО «Охранное предприятие «Эспада-С» в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца - <данные изъяты>., денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля - <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты>. (возмещение расходов по оценке размера причиненного вреда в размере - <данные изъяты> возмещение расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Воликова Н.Н. отказано. ООО «Охранное предприятие «Эспада-С» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку ООО ОП «Эспада-С» не несет ответственности за кражу или ущерб, причиненный личному имуществу работников, а обеспечивает охрану и безопасность имущества Заказчика - ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» Ростовской области. Считает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене. Просит решение мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. от 12.07.2011г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воликову Н.Н. Представитель ООО «Охранное предприятие «Эспада-С» по доверенности Сытник С.П. в судебное заседание явился, возражения, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ООО «Охранное предприятие «Эспада-С» по доверенности Быков И.Е. в судебное заседание явился, возражения, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Воликов Н.Н. с требованиями апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи от 12.07.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Новиченко И.В. с требованиями апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи от 12.07.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ГУЗ «Центр восстановительной медицины реабилитации №2» по доверенности Акопян Д.В. с требованиями апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи от 12.07.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Паращенко В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной, а вынесенное мировым судьей решение оставляет без изменения, исходя из следующего: основания отмены решения судьи, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ это: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанное решение мировым судьей принято с учетом установленных в судебном заседании доказательств. Мировым судьей было установлено, что между ООО ОП «Эспада-С» и ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» Ростовской области заключен государственный контракт №№ от 13.12.2010 года на предоставление охранных услуг (л.д. 5-7). При открывании ворот для выезда с места стоянки автотранспорта охранником ООО ОП «Эспада-С» Паращенко В.Н. было допущено самозакрывание левой створки ворот, что повлекло повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воликову Н.Н., который работает врачом ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» Ростовской области. В результате чего были повреждены: передняя и задняя правая двери автомобиля. Отчетом № от оценке ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> по состоянию на 14.02.2011 года, установлена итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, с учетом износа составила <данные изъяты>., без износа - <данные изъяты> Размер утраты товарной стоимости (УТС) составил <данные изъяты> в связи с чем размер материального ущерба составил <данные изъяты>. (л.д. 32-61). Также судом установлено, что с должностной инструкцией, согласно которой сотрудники занятые охранными услугами должны проверять исправность механизированных работ и стопорных устройств на них, охранник Паращенко В.Н. ознакомлен под расписку, инструктаж на рабочем месте с ним проведен, что сторонами не опровергается. Суд считает верным вывод мирового судьи о том, что доводы представителя ООО ОП «Эспада-С» о возникновении ДТП вследствие форс-мажорных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку согласно справки ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» от 07.07.2011 г. скорость ветра 14.02.2011 г. по г.Шахты в период с 12 час. до 18 час. с учетом порывов составила 15 м/сек., а не свыше 33 м/сек., следовательно непреодолимой силы (форс-мажора) не было. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Между тем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, а также ссылки на значимые для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не получившие судебной оценки. Доводы апеллятора не опровергают выводы суда по существу спора, направлены на переоценку доказательств, тогда как оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением правил, установленных ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. от 12.07.2011г. по делу №2-9-470/11г. по иску Воликова Н.Н. к ООО «Охранное предприятие «Эспада-С», Паращенко В.Н., ГУЗ «Центр восстановительной медицины реабилитации №2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Охранное предприятие «Эспада-С» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий: - (подпись) Копия верна: Судья Н.В. Дорошенко