Мировой судья Кочетов А.А. Дело № 11-52/11 Апелляционное определение Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Николаюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатенко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Цонковой С.Г. к Игнатенко Л.В., 3-му лицу - Шахтинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании удержанных сумм задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Цонкова С.Г. обратилась в суд с иском к Игнатенко Л.В., 3-му лицу - Шахтинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании удержанных сумм задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Игнатенко Л.В., Цонковой С.Г., Ф, К в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Октябрьского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. По указанному решению возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с нее взыскано <данные изъяты>. Ответчик никаких мер к добровольному погашению задолженности не принимает. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен имущественный вред. Просит взыскать с Игнатенко Л.В. в её пользу, удержанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору, в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цонковой С.Г. удовлетворены в полном объеме. Ответчик Игнатенко Л.В. с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты не согласна, в поданной на данное решение апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было нарушено ее право на участие в судебном заседании. О времени и месте судебного заседания она была извещена, однако принять участие в судебном заседании не смогла в связи с болезнью. Своевременно известить мирового судью об этом она не смогла в силу того, что у нее отсутствовали номера телефонов суда. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 она все-таки смогла прибыть в суд и пыталась уведомить мирового судью о невозможности ее участия в судебном заседании. Однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены ее процессуальные права. Поскольку ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цонковой С.Г. отказать. Истица Цонкова С.Г. в судебное заседание явились, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, пояснила, что ответчик на момент рассмотрения дела была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья ждал ответчика в течение 20 мин. и только после этого начал рассмотрение дела по существу, кроме того, когда она ехала к мировому судье к назначенному времени, то видела, как ответчик шла из магазина с сумками и ни каких болезненных ощущений при этом не испытывала. Справка, представленная Игнатенко Л.В. в подтверждение уважительности ее неявки в суд оформлена ненадлежащим образом, поэтому считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Ответчик Игнатенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Игнатенко Л.В. - адвокат Коринев Ю.А., действующий на основании доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы. изложенные в апелляционной жалобе Игнатенко Л.В. поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цонковой С.Г. отказать, Дополнительно к доводам апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку истицей в полном объеме задолженность по кредиту в размере определенном решением суда от от ДД.ММ.ГГГГ не уплачена, поэтому законных оснований, для взыскания с его доверительницы, уплаченных Цонковой С.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>., не имеется. Представитель 3-го лица - Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав истицу Цонкову С.Г., представителя ответчика Игнатенко Л.В. - адвоката Коринева Ю.А., изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Игнатенко Л.В., Цонковой С.Г., Ф, К в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Октябрьского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-6). Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Болдырева И.В. № о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом Ростовской области по вышеуказанному решению, в отношении должника Цонковой С.Г. направлен в <данные изъяты> по ее месту работы (л.д. 9). Истицей во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>. Принимая решение по делу, мировой судья сослался на то, что в связи с изложенным, к поручителю, исполнившему обязательство, перешли материальные права кредитора: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора. В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Цонковой С.Г. к Игнатенко Л.В. о взыскании удержанных сумм задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Шахты нарушено ее право на участие в судебном заседании, несмотря на уважительность причин ее неявки, апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку достоверно установлено, что Игнатенко Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается ее распиской (л.д. 20), ни каких документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание к мировому судье, на момент рассмотрения дела не представила. Незаверенная копия справки МУЗ «Городская поликлиника № 4» г. Шахты представлена суду только с апелляционной жалобой. В связи с этим, у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для отложения дела и он обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствии ответчика. В силу п. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. С учетом этого положения закона мировой судья обосновано удовлетворил иск Цонковой С.Г., т.к. он был заявлен в том, объеме, в котором поручитель Цонкова удовлетворила требование кредитора. То обстоятельство, что истица, исполнила обязательство перед банком частично в сумме <данные изъяты>., не препятствует ей требовать взыскания уплаченной суммы с кредитора. Анализируя вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вышеуказанные выводы мирового судьи правомерны. Решение мотивировано, обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195,197 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и не нарушены нормы материального и процессуального права. Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Цонковой С.Г. к Игнатенко Л.В., 3-му лицу - Шахтинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании удержанных сумм задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатенко Л.В. - без удовлетворения. Судья (подпись) Копия верна: Судья Т.Л. Кинзбурская