Судья Береза А.Н. Дело № 11-30/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Николаюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой Новиковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Новиковой И.А. к Яценко А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом Новикова И.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником соседней квартиры в указанном доме. Каждая квартира в доме имеет изолированный выход на земельный участок, прилегающий к дому. На момент приобретения ею квартиры в указанном доме земельный участок не был огорожен забором. Квартира приобреталась ею для использования как нежилое помещение, в котором она организовала туристическое агентство. В связи с этим, ей необходимо чтобы к входу в турагенство имелся свободный беспрепятственный доступ для будущих клиентов, а так же чтобы с <адрес> просматривалась наружная реклама турагенства. Квартира переведена ею в нежилое помещение на основании В 2009 году ответчик Яценко А.А. начал устанавливать ограждение на земельном Окончательно сформулировав исковые требования, просила обязать ответчика Яценко А. А. не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением в <адрес>, перенести ранее установленные ворота за пределы её офиса или заменить автоматический замок на воротах, установленных на границе земельного участка жилого <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Новиковой И.А. отказано. Новикова И.А. с данным решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты не согласна. В апелляционной жалобе просит отменить это решение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Вопреки обстоятельствам дела мировой судья посчитал, что ею не предоставлено доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении ее правомочий по пользованию или распоряжением имуществом. Противоправность действий Яценко А.А. заключается в том, что он своими действиями по возведению ограждения земельного участка общего пользования, установке ворот с автоматическим замком создал препятствия в осуществлении деятельности туристической фирмы. Ограждение земельного участка и установка ворот произведена Яценко А.А. в нарушение «Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты», утвержденным Шахтинской городской Думой № 78 от 28.07.2005 г., которые предусматривают, что все ограждения должны быть установлены на основании проектной документации. Такой документации Яценко А.А. суду не представил. Суд не принял во внимание ответ Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось, что земельный участок по <адрес> не сформирован в соответствие с требованиями Земельного кодекса РФ, т.е. границы земельного участка не определены, поэтому установка каких-либо ограждений является нарушением законодательства РФ. Ничем не обоснован вывод суда о том, что нет оснований для обязания Яценко А.А. менять кодовый автоматический замок на замок, закрывающийся на ключ. Мировым судьёй при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому просит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Истица Новикова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Новиковой И.А. - Болдырева И.С., действующий на основании ордера № от 01.03.2010 г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Новиковой И.А. удовлетворить. Ответчик Яценко А.А. и его представитель Корнева Л.Н., действующая на основании доверенности № от 12.04.2010 г., в судебное заседание явились, считают решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, ответчика Яценко А.А. и его представителя, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в соответствии с законом и обстоятельствами дела, оснований к его отмене не усматривает. Принимая решение по делу, мировой судья сослался, на то что, в 2009 году ответчик Яценко А.А., являющийся собственником <адрес> установил металлическое ограждения на фасаде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> восстановив ранее существовавшее ограждение дворовой территории многоквартирного <адрес> Данное ограждение не является вновь созданным самовольным строением, восстановлено по согласованию с ДАиГ Администрации г. Шахты, установлено вдоль линии застройки и не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ. Ограждение, возведенное Яценко А.А., имеет входную калитку, закрывающуюся на кодовый замок-защелку. Ответчик, после возведения ограждения, всем жильцам <адрес> сообщил номер кода для отпирания замка. Истица, беспрепятственно имеет доступ к своему офису в любое время суток, в дневное время калитка на замок не запирается. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, препятствий истице в свободном доступе в офис не чинится. Оснований для обязания Яценко А.А. менять кодовый замок на замок, закрывающийся на ключ, не имеется, поскольку, в данном случае, доступ во двор <адрес> будут иметь только лица, имеющие ключ, что затруднит доступ на территорию домовладения посторонних лиц. Данные выводы мирового судьи правомерны. Решение мотивировано, обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195,197 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и не нарушены нормы материального и процессуального права. Довод представителя истицы о необходимости перенести ворота внутрь территории <адрес>, чтобы ее офис не был огорожен от улицы, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае фактически произойдет уменьшение прилегающей к домовладению территории, и возведение на ней препятствия в виде ворот. Доводы кассатора, изложенные в жалобе, являются лишь переоценкой фактов, установленных решением мирового судьи и субъективным мнением кассатора о них. Они не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не затрагивают юридически значимых обстоятельств и не опровергают правильности выводов суда по существу спора. Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой И.А. без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) Копия верна Судья Т.Л. Кинзбурская
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного
Администрацией гор. Шахты.
участке, прилегающем к дому 150 по <адрес> Яценко А.А. находится в
глубине общего двора и она предлагала Яценко А.А. отгородить земельный участок по
границе, проведенной после входа в её квартиру, но такой вариант его не устраивал. По
вопросу правомерности установки забора она обращалась в Администрацию г. Шахты и
первоначально ей был дан ответ, что земельный участок не сформирован, границы
участка не определены и установка ограждений является нарушением законодательства
РФ. На повторное обращение в Администрацию г. Шахты ею был получен ответ, что в
Департамент архитектуры и градостроительства Администрацию г. Шахты обратилась Яценко В.Н. за разрешением восстановления ранее существовавшего ограждения по указанному адресу. Яценко было выдано письмо-согласование о восстановлении ранее существовавшего ограждения.