Мировой судья Кузьменко И.А. Дело № 11-104/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10.10.2011 года г. Шахты Шахтинский горсуд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Бескаравайной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орешкова Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л: Орешкова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Шахты с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением признан действительным договор купли-продажи кухни лит. «Г,г1» в домовладении № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писковацковым В.В. и Ф, и за Писковацковым В.В. признано право собственности на кухню лит. «Г,г1» в домовладении № по <адрес>. Просит пересмотреть указанное решение, поскольку результаты проведенного <данные изъяты> исследования свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, был подписан не самим Писковацковым В.В., а другим лицом. Ф не могла подписать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что была безграмотна, не умела читать и писать. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор нарушает права истицы, поскольку по данной сделке произошло отчуждение имущества, которое она должна унаследовать после смерти матери Ф Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ по иску Писковацкова к Орешковой Н.М. о признании сделки действительной и признании права собственности на кухню, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Орешкова Н.М. не согласна с указанным определением, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что из заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, следует, что в договоре купли-продажи кухни подпись от имени Писковацкова В.В.. выполнена не самим Писковацким В.В.. а другим лицом. Таким образом, договор от имени Писковацково В.В. подписан неустановленным лицом. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее мать Ф не подписывала, т.к. не умела писать. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру. Орешкова Н.М. и ее представитель адвокат Пятов Е.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и вынести определение, которым данное заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции привели вышеизложенные доводы. Писковацков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, апелляционная инстанция считает доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Писковацкова В.В. к Орешковой Н.М., а именно: признан действительным договор купли-продажи кухни лит. «Г,г1» в домовладении № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писковацковым В.В. и Ф, и за Писковацковым В.В. признано право собственности на кухню лит. «Г,г1» в домовладении № по <адрес>. Орешкова Н.М. присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, иск Писковацкова В.В. признала, о чем свидетельствует ее роспись в протоколе судебного заседания. Орешкова Н.М. сопровождала сделку купли-продажи домовладения между Писковацковым В.В. и Ф на основании нотариально выданной доверенности, в которой было указано о безграмотности Ф, получала деньги по сделке, что подтверждается распиской. Как дочь Ф она не могла не знать на момент принятия решения о безграмотности своей матери Ф Доводы Орешковой Н.М. о неподписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф в обоснование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом судебного разбирательства. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Орешковой Н.М. отказано в пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по этому основанию, которое она считает вновь открывшимся основаниям. Таким образом, данное основание не является вновь открывшимся. Довод Орешковой Н.М. о неподписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Писковацковым В.В., поскольку из «заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, подпись от имени Писковацкова В.В. электрофотографическое изображение которой расположено в строке «Подписи:», под изображением рукописного текса (вторая слева) на оборотной стороне ксерокопии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно, выполнена не самим Писковацким В.В. а другим лицом» суд считает не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении эксперта дано предположительное заключение в отношении подписи Писковацкова В.В. Сам Писковацков В.В. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан им. Таким образом, доводы апеллятора, приведенные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не подтверждают наличие имеющих юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон фактов, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны Орешковой Н.М. и суду. Поскольку в доводы Орешковой Н.М. не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ей обосновано отказано в отмене этого решения суда по вновь открывшимся основаниям. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Орешковой Н.М., поданную ее представителем Пятовым Е.Ю. без удовлетворения. Судья (подпись) Копия верна Судья Т.Л. Кинзбурская