Судья Лиханов А.П.          Дело № 11-106/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       27 сентября 2011 г.                                                                                                    г. Шахты

      Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

       судьи Кинзбурской Т.Л.

            при секретаре Бескаравайной Д.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой Гвальтюк Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - 3» к Гвальтюк Л.И., Гвальтюк И.Л., Гвальтюк В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья,

ООО «Коммунальщик - 3» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками <адрес>. За период с июля 2005 г. по декабрь 2010 года, ответчиками не производилась полностью оплата за содержание и текущий ремонт жилья поставщику услуг ООО «Коммунальщик - 3» в результате чего, образовалась задолженность в обшей сумме <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчиков в равных долях, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>. и получением информации из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовским области, справки из МУП г.Шахты «Бюро технической инвентаризации» в общей сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коммунальщик - 3» удовлетворены частично, с Гвальтюк Л.И. в пользу ООО «Коммунальщик - 3» взыскана задолженность по оплате за. содержание и текущий ремонт жилья за период с июля 2005 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.; связанные с получением информации из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, справки из МУП г.Шахты «Бюро технической инвентаризации» в общей сумме <данные изъяты>. С Гвальтюк И.Л. в пользу ООО «Коммунальщик - 3» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с августа 2008 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.; связанные с получением информации из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, справки из МУП г.Шахты «Бюро технической инвентаризации» в общей сумме <данные изъяты>.

Гвальтюк Л.И. с данным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Шахты не согласен. В апелляционной жалобе просит отменить решение о взыскании с него задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, а так же судебных расходов, ссылаясь на то, что оно является незаконным, поскольку с 2009 г. многоквартирный <адрес> находится в управлении <данные изъяты>, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, мировым судьей не применен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Коммунальщик - 3» - Прокопенко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, считает решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными.

Ответчик Гвальтюк Л.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик - 3» к нему отказать.

Ответчик Гвальтюк И.Л. в судебное заседание не явился, его место нахождения суду неизвестно.

Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, ответчика Гвальтюк Л.И., суд находит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части вынесенным в соответствии с законом и обстоятельствами дела, оснований к его отмене, в части взыскания с ответчика Гвальтюк Л.И. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, а так же судебных расходов, не усматривает.

Принимая решение по делу, мировой судья сослался, на то что, Гвальтюк Л.И. является 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик - 3» и МУ «Управление городского хозяйства» был заключен договор № 53, согласно которому истец оказывал населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе и <адрес>. Аналогичные договоры были заключены между ООО «Коммунальщик-3» и МУ «Управление юродского хозяйства» (МУ «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства») на 2006. 2007. 2008 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир <адрес> принято решение о создании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик - 3» и <данные изъяты> заключен договор по содержанию общего имущества и текущего ремонта многоквартирного <адрес>.

Пунктом 2.4.6 этого договора предусмотрено, что обслуживающая организация может заключить договор с ООО «ЕРКЦ» на сбор, начисление и расщепление платежей, поступающих за содержание и текущий ремонт жилого фонда, а также имеет право самостоятельного формирования порядка расчета с третьими лицами. Установлено, что истец заключил с ООО «ЕРКЦ» договор на возмездное оказание услуг по начислению, сбору, обработке, расщеплению платежей граждан за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, включая дом в котором находится квартира ответчиков. Таким образом, получателем платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с жильцов <адрес> является истец. Сам ответчик Гвальтюк Л.И. подтвердил в суде, что оплату в <данные изъяты> за содержание и текущий ремонт жилья ни он, ни другие жильцы не производили.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно взыскал с Гвальтюк Л.И. в пользу истца за период с июля 2005 года по декабрь 2010 г. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере 1/3 доли, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании Гвальтюк Л.И. денежных средств не имелось, поскольку присутствия в судебном заседании у мирового судьи Гвальтюк Л.И. не заявлял ходатайства о его применении. Довод Гвальтюк Л.И. о том, что заявленное представителем другого ответчика Гвальтюк И.Л. ходатайство о применении срока исковой давности должно распространятся и на него суд считает ошибочным, не основанным на законе. Заявленное представителем ответчика Гвальтюк И.Л. ходатайство о применении срока исковой давности имеет отношение только к требованиям, заявленным в отношении этого ответчика и не может распространяться на всех ответчиков.

Решение мирового судьи мотивировано, обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195,197 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не установлено, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, в части обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвальтюк Л.И. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                    Т.Л. Кинзбурская