м/с Шевырева О.Б. Дело № 11-123/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14.11.2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сигора Т.А. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлопова Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Хлопову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился в мировой суд с исковым заявлением к Хлопову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору В обосновании иска истец ссылается на то что, 28.06.2008г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Хлоповым Е.Л. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>. Необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Хлопов Е.Л. заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал его в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, когда подписывал заявление-анкету. Датой начало действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 28.06.2008 г. В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку. Ответчик имеет право погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности и указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по оплате кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг Договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из них просроченная задолженность по основном долгу <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>.; штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>. Таким образом, нарушено право банка на возврат суммы кредита и право на получение причитающихся по договору процентов, иных платежей и штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> Ответчик Хлопов Е.Л. в судебное заседание явился, исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, пояснил, что почти всегда производил оплату данных платежных поручений в указанные сроки, за исключением случаев, когда задерживали пенсию, и он мог задержать выплату на 2-3 дня. Полагает, что Банк совершенно необоснованно применил к нему штрафные санкции. С условиями предоставления кредита и тарифам был ознакомлен. Тарифы его вполне устраивали, однако категорически не согласен с предоставленными «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расчетами. Считает, что договор с банком он не заключал и подписанные заявления анкеты не являются основанием для взыскания задолженности. Считает, что в настоящее время задолженность погашена им в полном объеме. Решением мирового суда судебного участка № 8 от 15.09.2011г. исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) - удовлетворены. Взыскано с Хлопов Е.Л. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору, из которых просроченная задолженность по основном долгу <данные изъяты> сумма процентов <данные изъяты> штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> Хлопов Е.Л. не согласен с решением мирового судьи судебного участка №6 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка судебного участка №6 от 15.09.2011г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и несправедливым. Суд не принял во внимание, что сумма кредита погашена им в полном объеме. Для взыскания штрафных процентов нет основания, так договор с банком не заключен ввиду не подписания им общих условий договора. Хлопов Е.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д. 145). Выслушав Хлопов Е.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.362 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Приняв решение мировой судья в соответствии с добытыми по делу доказательствами установил, что 28.06.2008г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Хлоповым Е.Л. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № Хлопов Е.Л. 21.05.2008г. заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, когда подписывал заявление-анкету. (л.д. 7). Хлопов Е.Л. в судебном заседании подтвердил, что с условиями предоставления кредита был ознакомлен.(л.д. 122) Датой начало действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> (л.д. 87). В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. п. 5.3 5.5. общих условий ответчик обязался погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности и указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. В соответствии с п. 7.3 общих условий Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки и указанные в тарифах по кредитным картам банка (л.д. 12,18). В соответствии в п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Ответчик обязан оплатить заключительный счет в течении 30 дней После даты формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течении 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными. Ответчик погашал задолженность по кредиту, уплате процентов не надлежащим образом. Просрочка платежа по основному долгу и процентам произошла 15.06.2009г., 14.09.2009г., 12.11.2009г., 11.01.2010г., 12.02.2010г., 17.03.2010г., (л.д. 37-45,98,101,105,106,). Последний платеж поступил от ответчика, 10.06.2010г. (л.д. 46). С указанной даты платежи от ответчика не поступали. В связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 21321руб. 05 коп., и по процентам в размере 7284 руб.06 коп., всего 28605 руб. 11 коп. (л.д. 49). С учетом установленных доказательств по делу, вышеуканных положений закона и условий договора мировым судьей обосновано взыскана указанная сумма с ответчика. Доводы Хлопова Е.Л., изложенные в апелляционной жалобе, что сумма кредита погашена им в полном объеме и для взыскания процентов, штрафа за просрочку ежемесячного минимально платежа нет оснований, так как договор с банком он не заключал ввиду не подписания им общих условий договора, опровергаются вышеуказанными нормами закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности составил <данные изъяты> При вынесении решения о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> мировым судьей не учтены положения ст.333 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. не применены нормы материального права, которые подлежали применению при рассмотрении дела, что в соответствии со ст.362, 363 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда. В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. В данном случае размер штрафа по просроченным процентам и просроченному кредиту суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить его до <данные изъяты> Мировым судьей взыскана с Хлопова Е.Л. комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета..." В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поэтому действия банка по взысканию комиссии за предоставление и обслуживание карты применительно к п.1 т. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условия договора об этой комиссии недействительными. В связи с этим, в части взыскания комиссии в сумме 590 руб. за предоставление и обслуживание кредитной картыдолжно быть отказано. Поскольку суд пришел к выводу об изменении суммы подлежащей взысканию с Хлопова Е.Л. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мировой судьи судебного участка №8 г. Шахты Ростовской области от 15.09.2011г. по делу по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Хлопову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить. Взыскать с Хлопова Е.Л. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Хлопов Е.Л. комиссии за предоставление и обслуживание карты - отказать. В остальной части решение мировой судьи судебного участка №8 г. Шахты Ростовской области от 15.09.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлопов Е.Л. без удовлетворения. Взыскать с Хлопов Е.Л. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) госпошлину в сумме 1073 рубля 15 копеек. Судья: (подпись) Сигора Т.А. Копия верна: Судья Сигора Т.А. Секретарь Иванова А.В.