М/с Кузьменко И.А.                                                                                         Дело 11-127/11                          

           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                   Сигора Т.А.

при секретаре                                                Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цурикова Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Шахты от 04.10.2011г. по делу по иску Цурикова Е.Д. к Кошкину Ю.М., 3- и лица Цуриков В.И., Гаражный кооператив «Урал» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Цурикова Е.Д. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Кошкину Ю.М. о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в сентябре 2010 года ответчиком, при проведении ремонта кровли своего гаражного бокса № <адрес>, было разрушено перекрытие крыши соседнего бокса № 66, принадлежащего истице. В результате разрушения кровли гаража истицы происходит залитие гаража. Для стока воды со своей крыши ответчик пробил два отверстия диаметром 20 см каждый на крыше ее гаража. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на общую сумму 36200 рублей, а её мужу Цурикову В.И., пользующимся данным гаражом, причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.

Просила признать действия Кошкина Ю.М. незаконными, взыскать с ответчика Кошкина Ю.М. в ее пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда в указанных суммах, расходы по оплате госпошлины - 1300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3500 рублей, судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Истица и ее представитель - в судебном заседании исковые требования поддержали в указанном объеме.

3-е лицо Цуриков В.И. - исковые требования считает обоснованными, по тем основаниям, что до ремонта ответчиком крыши своего гаража, гараж Цуриковой Е.Д. не затекал.

Ответчик Кошкин Ю.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что владеет гаражом № <адрес>, с 2000 года. Сосед по гаражу Цуриков В.И.. укладывал строительный мусор на кровлю своего гаража и частично на кровлю его гаража. Крыша гаража Цурикова В.И. выше его гаража, поэтому дождевая вода постоянно текла на его гараж, проникая во внутрь. Он решил отремонтировать кровлю своего гаража, предложив Цурикову В.И. отремонтировать кровлю гаража в одно время. Цуриков В.И. отказался. Убирать мусор с его части крыши Цуриков В. И. также отказался. В сентябре 2010 года, точную дату сказать не может, он приступил к ремонтным работам, для чего убрал с крыши своего гаража мусор, наваленный Цуриковым В.И. (мусор представлял собой уложенный слоями картон, шлак, рубероид, линолеум, транспортерная лента, куски ДВП, кирпич. Оголив, таким образом, стык между гаражами. В течение недели отремонтировал кровлю своего гаража, и залил стык между гаражами бетоном, обработал мастикой, настелил два слоя рубероида и залил негрозом. Во время ремонтных работ дождевых осадков не выпадало. Дырок в крыше гаража истицы не бил. Под слоями мусора на бетонной плите перекрытия гаража истицы лежал истлевший рубероид, что как он полагает, свидетельствовало о необходимости капитального ремонта кровли.

Представитель 3-го лица Автогаражного кооператива «Урал» Данилов М.Б. - исковые требования считает необоснованными.

Решением Шахтинского городского суда в удовлетворении исковых требований исковых требований Цурикова Е.Д. было отказано. Взыскано с Цуриковой Е.Д. в пользу Кошкина Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 500 руб., всего: 8500 руб.

Цурикова Е.Д. не согласна с решением мирового судьи судебного участка №6 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 от 04.10.2011г. отменить и вынести новое решение.

Считает решение незаконным и необоснованным, так как решение мировой судьи вынесено без учета установленных по делу обстоятельств и доказательства о причинах залития гаража, предоставленных ею и ее представителем в суде. В протоколе судебного заседания неправильно записаны показания свидетелей и экспертов, а также мировым судьей не дана оценка экспертных заключений, которые носят предположительный характер.

Цурикова Е.Д. и ее представитель - в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и предоставили заключение специалиста Ковалева В.И., которое по их мнению подтверждает исковые требования.

Кошкин Ю.М. и его представитель - просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Цуриков В.И. - в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель автогоражного кооператива «Урал» - в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником гаража <адрес> является Цурикова Е.Д., собственником соседнего гаража №65 является Кошкин Ю.М.

В сентябре 2010 г. Кошкин Ю.М. производил ремонт крыши своего гаража. Доказательств, что в процессе ремонта Кошкин Ю.М. повредил кровлю на крыше гаража Цуриковой Е.Д., последней не предоставлено и судом не установлено.

По заключению специалиста ФИО9, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, установлены следы намокания стен и потолка гаража Цуриковой Е.Д. и определена стоимость восстановительного ремонта. (л.д. 30-39,121-130).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что покрытие гаража Цуриков В.И. сделано с нарушением строительно-технических норм. На крыше находится хлам уложенный слоями, который способствует застою воды на крыше. (л.д. 128-130).

При рассмотрении дела судом была назначена строительно -техническая экспертиза по результатам которой, установлено, что залитие гаража Цуриковой Е.Д. могло произойти по нескольким причинам: длительная эксплуатация кровли гаража без проведения капитального ремонта аварийное состояние кровли; повреждение кровли гаража в результате скопления строительного мусора; образование конденсата в помещениях гаража в холодный период времени в результате отсутвии проветривания; повреждение кровли гаража в результате механического воздействия (л.д. 153,154).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что повреждения в помещении гаража свидетельствуют о длительном намакании, кровля гаража находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте. (л.д. 202).

Председатель автогоражного кооператива «Урал» Данилов М.Б. допрошенный мировым судьей в качестве представителя 3-го лица пояснил, что в период времени с 2006г. по 2010г. Цуриков В.И. неоднократно обращался к нему по поводу течи крыши его гаража. Крыша гаража Цурикова В.И. находится в неудовлетворительном состоянии. Цуриковы с 1989 года капитальный ремонт кровли гаража не производили. Он в силу своих должностных обязанностей проверяет электросчетчики, поэтому регулярно заходит в гараж Цуриковых. С 2006 года наблюдает в гараже ФИО17 следы намокания, из-за чего были неоднократные замыкания электропроводки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, также не подтвердили, что повреждения кровли гаража Цуриковой Е.Д. были причинены Кошкиным Ю.М., в процессе ремонта крыши своего гаража (л.д. 97-106).

Доводы Цуриковой Е.Д., что показания специалиста, эксперта, свидетелей записаны судом неверно ничем не подтверждены и замечания на протокол судебного заседание не приносилось.

Из заключения специалиста ФИО8, которое было дополнительно предоставлено Цуриковой Е.Д., и пояснений, данных специалистом в суде, установлено наличие повреждения рулонного ковра и цементной стяжки на крыше гаража и что залитие гаража происходило в указанном месте. ( л.д. 223,224). Также специалист пояснил, что характер следов залития свидетельствует о длительном намокании. Указанное заключение не подтверждает факт повреждения кровли гаража Кошкиныа Ю.М. в сентябре 2011г. и не опровергает показания свидетелей и заключение специалистов исследованных мировым судьей и принятых в качестве доказательств в обоснование решения.

Таким образом, доказательств в обоснование заявленных требований Цуриковой Е.Д. не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных доказательствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать кроме наличия вреда: противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена только на причинителя вреда.

Поскольку судом не установлено вины Кошкина в повреждении кровли гаража Цуриковой, то и нет оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, услуг адвоката, расходы на проведение экспертиз.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому мировым судьей обосновано взыскано с Цуриковой Е.Д. в пользу Кошкина Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 500 руб., всего: 8500 руб.

Суд считает, что в апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения мировой судьи. Все доводы о его незаконности и не обоснованности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда. Такими основаниями в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются нарушения в применении норм материального и процессуального права, чего допущено мировой судьей не было. В силу этого судом не установлено оснований для переоценки выводов мировой судьи и для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Мировой судьи судебного участка № 5 г. Шахты Ростовской области от

04.10.2011г. по делу по иску Цурикова Е.Д. к Кошкин Ю.М., 3-и лица Цуриков В.И., Гаражный кооператив «Урал» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цурикова Е.Д. без удовлетворения.

          Судья: (подпись)                  Сигора Т.А.

Копия верна:

          Судья                                           Сигора Т.А.

Секретарь                                   Иванова А.В.