К делу № 11-108/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре И.Е. Павловской, с участием адвокатов О.А. Пономаревой, И.С. Болдыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеевой Л.Н., Моисеевой Н.А., Моисеева А.А., Моисеева А.Е. и частную жалобу Моисеевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 города Шахты Ростовской области О.Л.Романенко от 19 августа 2011 г., УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Шахты Ростовской области О.Л. Романенко от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор о передаче жилого помещения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севкавтрансстрой» и Моисеевой Н.А. и Кокаревой Л.А.. Признано за Моисеевой Н.А. право собственности на 1/2 долю <адрес>. Признано за Кокаревой Л.А. право собственности на 1/2 долю <адрес>. Моисеев А.А., Моисеева Л.Н., Моисеева Н.А. и Моисеев А.Н. обратились в мировой суд с заявлением о пересмотре указанного решения мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления заявители указали, что существуют обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были известны суду, а именно: заявители не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в квартире; Н.А. Моисеева на момент приватизации являлась несовершеннолетней; в спорной квартире не был зарегистрирован, однако фактически проживал А.Е. Моисеев; не было учтено наличие или отсутствие согласия каждого из заявителей на приватизацию квартиры. О наличии решения мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты заявителям стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Л.А.Кокарева (после заключения брака - Забура) стала ставить вопрос о продаже своей доли в праве собственности. Заявитель А.А. Моисеев, представляющий свои интересы и интересы Н.А. Моисеевой и А.Е.Моисеева на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Заявительница Л.Н.Моисеева в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Адвокат О.А. Пономарева, представляющая интересы А.А.Моисеева, Л.Н. Моисеевой, Н.А. Моисеевой и А.Е.Моисеева на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебное заседание явилась, требования заявителей просила удовлетворить. Заинтересованное лицо Н.А. Моисеева в судебное заседание явилась; полагала, что требования заявителей подлежат удовлетворению. Заинтересованное лицо Л.А.Забура в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя - И.С.Болдыревой, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель Л.А.Забура - адвокат И.С.Болдырева, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.50) Представитель ОАО «Севкавтрансстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен повесткой. Определением мирового судьи судебного участка №4 города Шахты Ростовской области О.Л.Романенко от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Моисеева А.А., Моисеевой Л.Н. Моисеевой Н.А. и Моисеева А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Л.Н. Моисеева, Н.А. Моисеева, А.А. Моисеев, А.Е. Моисеев просят отменить указанное определение по аналогичным основаниям, приведенным в тексте заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Н.А. Моисеева просит отменить указанное определение, поскольку полагает, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не были известны А.А. Моисееву, Л.Н. Моисеевой, Н.А. Моисеевой, А.Е. Моисееву; заявительница умышленно скрыла от заинтересованных лиц информацию о приватизации квартиры по просьбе дочери Т.А. Кокаревой (матери Л.А.Забура). Л.Н. Моисеева в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. А.А. Моисеев, представляющий свои интересы и интересы Н.А. Моисеевой и А.Е.Моисеева на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Адвокат О.А. Пономарева, представляющая интересы А.А. Моисеева, Л.Н. Моисеевой, Н.А. Моисеевой и А.Е. Моисеева на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Н.А. Моисеева в судебное заседание явилась, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Адвокат А.С.Чековых, представляющий интересы Н.А. Моисеевой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Представитель Л.А.Забура - И.С. Болдырева, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), в судебное заседание явилась, просила определение мирового судьи судебного участка №4 города Шахты Ростовской области О.Л.Романенко от 19 августа 2011г. оставить без изменения. Представитель ОАО «Севкавтрансстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель ОАО «Севкавтрансстрой» и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещены о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, о чем свидетельствуют их подписи, имеющиеся на уведомлениях в материалах дела, но не представили суду доказательств наличия уважительных причин их отсутствия; учитывая то обстоятельство, что стороны не возражали против рассмотрения поданных частных жалоб в отсутствие представителя ОАО «Севкавтрансстрой» и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, то суд полагает рассмотреть частную жалобу Л.Н. Моисеевой, Н.А.Моисеевой, А.А. Моисеева, А.Е. Моисеева и частную жалобу Н.А. Моисеевой в отсутствие представителя ОАО «Севкавтрансстрой» и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Л.Н.Моисеевой, Н.А.Моисеевой, А.А.Моисеева, А.Е.Моисеева и частной жалобы Н.А. Моисеевой, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 города Шахты Ростовской области от 19 августа 2011г. по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено судом, Моисеева Н.А. и Кокарева Л.А. обратились в мировой суд г.Шахты Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Севкавтрансстрой», третьему лицу - Шахтинскому филиалу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области, в котором просили суд признать действительной сделку по передаче <адрес> в их долевую собственность в порядке приватизации, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком; признать за каждой из них право собственности на 1/2 долю <адрес> Установлено также, что решением мирового судьи судебного участка № г.Шахты Ростовской области О.Л. Романенко от ДД.ММ.ГГГГ признан договор о передаче жилого помещения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севкавтрансстрой» и Моисеевой Н.А. и Кокаревой Л.А. действительным. Признано за Моисеевой Н.А. право собственности на 1/2 долю <адрес>. Признано за Кокаревой Л.А. право собственности на 1/2 долю <адрес>. Моисеев А.А., Моисеева Л.Н., Моисеева Н.А. и Моисеев А.Е. обратились в мировой суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1). Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Под предусмотренными в указанной статье существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Однако, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, а, в случае, если решение мирового судьи не прошло стадию апелляционного производства, то в порядке апелляции. При этом ст. 394 ГПК РФ устанавливает правило, при котором заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области О.Л. Романенко от 19 августа 2011 г. Л.Н. Моисеева, Н.А. Моисеева, А.А. Моисеев, А.Е. Моисеев указывают то обстоятельство, что заявители не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в квартире; Н.А. Моисеева, ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации являлась несовершеннолетней; в спорной квартире на момент приватизации не был зарегистрирован, однако фактически проживал А.Е. Моисеев; не было учтено наличие или отсутствие согласия каждого из заявителей на приватизацию квартиры. О наличии решения мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты заявителям стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. Основаниям для отмены мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области О.Л. Романенко от 19 августа 2011 г. Н.А. Моисеева ставит то обстоятельство, что она умышленно скрыла от А.А. Моисеева, Л.Н. Моисеевой, Н.А. Моисеевой, А.Е. Моисеева информацию о приватизации спорной квартиры по просьбе дочери Т.А. Кокаревой (матери Л.А. Забура). Отказывая в удовлетворении заявления А.А. Моисеева, Л.Н. Моисеевой, Н.А. Моисеевой, А.Е. Моисеева мировой судья исходила из того обстоятельства, что всем заявителям на момент рассмотрения гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ. было известно о лицах, зарегистрированных и проживающих в <адрес>, об их возрасте и родственных связях. Заявители отмечали наличие в ДД.ММ.ГГГГ г. хороших семейных взаимоотношений, что позволило сделать суду вывод об информированности заявителей о приватизации квартиры. Доказательством этого обстоятельства является заявление А.А. Моисеева в отдел приватизации МУ УГХ г. Шахты об отказе от приватизации в пользу матери Н.А. Моисеевой и племянницы Л.А. Кокаревой (Забура). Заявителям было известно о возрасте несовершеннолетней Н.А. Моисеевой, законными представителями которой являлись Л.Н. и А.А. Моисеевы. О том, что заявителям было известно о приватизации спорной квартиры, свидетельствует то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они снялись с регистрационного учета в квартире и зарегистрировались по адресу: <адрес>, где и проживают в настоящее время. Как полагает суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты от 19 августа 2011 г., предусмотренных п. 1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, заявителями мировому судье судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области не представлено, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Моисеева А.А., Моисеевой Л.Н., Моисеевой Н.А. и Моисеева А.Е., а также Н.А. Моисеевой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суду апелляционной инстанции для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты от 19 августа 2011 г. оснований, предусмотренных п. 1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, а также иных оснований для пересмотра указанного решения в порядке ст.392 ГПК РФ, заявителями не предоставлено. Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью первой которой устанавливается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений. Так, само возбуждение гражданского дела в суде возможно только по заявлению заинтересованного лица, прежде всего - лица, считающего себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса и обратившегося с требованием к суду о защите этого права или интереса способом, допускаемым законом (часть первая статьи 3, часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации, статья 12 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения. Поскольку после вынесения решения суда в окончательной форме и вступлении его в законную силу были обнаружены доказательства, опровергающие факты, исследованные судом, то указанные доказательства могут служить основанием для Моисеева А.А., Моисеевой Л.Н., Моисеевой Н.А., Моисеева А.Е. для обжалования указанного решения в апелляционном порядке либо в порядке надзора при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Предполагаемые нарушенные права Моисеевой Н.А. в порядке ст. 392 ГПК РФ защите не подлежат вследствие того обстоятельства, что, как она подтвердила в судебном заседании, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Шахты Ростовской области О.Л. Романенко гражданского дела, все обстоятельства, имеющие значение для его верного рассмотрения, были известны Моисеевой Н.А., но сокрыты от заявителей и суда. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты от 19 августа 2011г. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №4 города Шахты Ростовской области О.Л. Романенко от 19 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Моисеева А.А., Моисеевой Л.Н., Моисеевой Н.А., Моисеева А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Шахты Ростовской области О.Л. Романенко от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Л.Н. Моисеевой Н.А., Моисеева А.А., Моисеева А.Е. и частную жалобу Моисеевой Н.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: И.Е.Павловская