К делу №11-100/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре А.С. Внуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко С.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Шахты А.П. Лиханова от 19 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик-1» к Шевченко С.А., третье лицо - ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, УСТАНОВИЛ: ООО «Коммунальщик-1» обратилось в мировой суд г.Шахты с исковым заявлением к Шевченко С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, сославшись на следующие обстоятельства: ответчик является собственником квартиры № по <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ответчиком не производилась оплата за содержание и текущий ремонт жилья поставщику услуг - ООО «Коммунальщик-1», в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с С.А. Шевченко в пользу ООО «Коммунальщик-1» задолженность за содержание и ремонт жилья в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, а именно: расходы за предоставление информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - <данные изъяты> руб., расходы за предоставление справки МУП г. Шахты «БТИ» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи от 29 июня 2011 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «ЕРКЦ» (л.д.104). Представитель ООО «Коммунальщик-1» - Л.А. Зенцова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик С.А. Шевченко в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Коммунальщик-1» не признал. Представитель ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил факт наличия у ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил вынести решение по усмотрению суда (л.д.172). 19 июля 2011 года мировой судья постановил решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-1» к Шевченко С.А., третье лицо - ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья удовлетворено частично. Взысканы с Шевченко С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-1» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.; связанные с получением информации из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, справки МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-1» отказано. В апелляционной жалобе С.А. Шевченко просит отменить указанное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судом не было учтено то обстоятельство, что услуги за содержание и текущий ремонт жилья собственникам квартир по <адрес>, избравшим форму непосредственного управления жилым домом, не были предоставлены; истцом был предоставлен отчет о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ г. жилого дома по <адрес>, однако смета работ должна была быть согласована с жильцами дома и работы после их выполнения приниматься по акту выполненных работ, что также не было учтено мирровым судьей при вынесении решения. Апеллятор С.А.Шевченко в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Коммунальщик -1» - О.Ю. Прокопенко, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований апеллятора просила отказать. Представитель ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление с подписью представителя ООО «ЕРКЦ». Согласно ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая то обстоятельство, что представитель ООО «ЕРКЦ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть апелляционную жалобу С.А. Шевченко в его отсутствие, то суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу С.А. Шевченко в отсутствие представителя ООО «ЕРКЦ». Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает отменить решение мирового судьи судебного участка №11 г. Шахты А.П. Лиханова от 19 июля 2011 г., и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик-1» к Шевченко С.А., третье лицо - ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья отказать по следующим основаниям. Как следует из справки МУП г. Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по <адрес> принадлежит Шевченко С.А. на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3 ШНК (л.д.11). Согласно представленной в материалы дела справки МУ «УГХ» г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес> С.А. Шевченко зарегистрирован один. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик-1», МУ «Управление городского хозяйства» и ООО «ЕРКЦ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, согласно которому ООО «Коммунальщик-1» оказывал населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе по ул. <адрес> (л.д.62-67). Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик-1», МУ «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «ЕРКЦ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, согласно которому ООО «Коммунальщик-1» оказывал населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе по ул. <адрес> (л.д.34-39), согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) Как установлено судом, ООО «Коммунальщик-1» предъявлены к С.А. Шевченко, зарегистрированному по адресу: <адрес>, требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (протокол судебного заседания от 29 июня 2011 г., л.д. 163 оборотная сторона). В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Причем в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ г., а с исковым заявлением ООО «Коммунальщик-1» обратилось в мировой суд г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ, а С.А. Шевченко было заявлено о пропуске ООО «Коммунальщик-1» срока исковой давности, то суд полагает, что требования ООО «Коммунальщик-1» к С.А. Шевченко о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском общего срока исковой давности. Разрешая исковые требования о взыскании с С.А. Шевченко в пользу ООО «Коммунальщик-1» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Причем в силу п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом, собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса). Указанное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) В силу п.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. В соответствии с п.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Из имеющегося в деле протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> следует, что собственниками квартир указанного многоквартирного дома была выбрана обслуживающая организация по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома - ООО «Коммунальщик-1» (л.д.27). Также указанным протоколом утверждены уполномоченные лица (инициативная группа) многоквартирного дома, имеющие право подписи от имени жителей подписывать договор с приложениями по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, со всеми в дальнейшем к нему изменениями и дополнениями, а именно: ФИО21 и ФИО22. В обоснование требования о взыскании с С.А. Шевченко в пользу ООО «Коммунальщик-1» задолженности о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, истцом представлен договор № на содержание общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома (л.д.19-21). Как следует из текста договора № на содержание общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома от 01 апреля без указания года заключения указанного договора, ООО «Коммунальщик-1» (в дальнейшем - «Обслуживающая организация») и уполномоченные лица (инициативная группа) многоквартирного дома, действующие на основании протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, ФИО5 и ФИО6 (в дальнейшем - «Пользователь»), заключили договор, согласно которому обслуживающая организация по заданию пользователя от имени жителей многоквартирного жилого дома по <адрес>, в течение согласованного настоящим договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества пользователей помещений в многоквартирном доме. Однако, как следует из текста указанного договора, последний подписан от имени «Обслуживающей организации» - директором ООО «Коммунальщик-1», а от имени «Пользователя» подписан ФИО23. Приложение №1 к указанному договору - Типовой перечень работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома и Приложение №2 к указанному договору - Акт разграничения ответственности за внутридомовое инженерное оборудование от имени жителей многоквартирного жилого дома по <адрес> подписаны также ФИО24. Таким образом, судом установлено, что договор № от 01 апреля на содержание общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома по <адрес> не содержит сведений о годе подписания, а от имени жителей многоквартирного жилого дома по <адрес>, подписан неуполномоченным лицом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил). Как установлено судом, истцом не представлено доказательств утверждения на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также размере их финансирования. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Коммунальщик-1» не предоставлены суду доказательства того, что указанным обществом были согласованы характер, объем и стоимость работ с собственниками квартир по <адрес> по содержанию общего имущества и текущего ремонта указанного многоквартирного дома на соответствующий год. В связи с не предоставлением доказательств утверждения на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения по ремонту общего имущества многоквартирного дома, размере их финансирования, а также доказательств согласования характера, объема и стоимости работ с собственниками квартир по <адрес> по содержанию общего имущества и текущего ремонта указанного многоквартирного дома, судом не могут быть приняты во внимание односторонние отчеты ООО «Коммунальщик-1» о выполненных работах за 2008 - 2009г. (л.д.95), за 2010г. (л.д.94), а также акты выполненных работ ООО «Коммунальщик-1» (л.д. 96, 97,99, 101,103, 104,106,108,110,112,114,116,118,121,124,126,128,130,133,136,139,142,144,146,1148, 150, 152, 154, 156, 158), локальные сметы (л.д. 98,100, 102, 105, 107, 109,111, 113, 115,117, 119-120, 125, 127,129, 131-132,134-135, 137-138,140-141, 143, 145, 147, 149,151,153, 155,157, 159-160). Указанные работы, на выполнение которых ссылался истец, по своему характеру относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, для проведения которого требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме. Требование о необходимости согласования характера, объема и стоимости таких работ с собственниками помещений основаны на пунктах 11, 17, 18, 21Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Исходя из того, что решения о проведении упомянутых работ собранием собственников в установленном порядке не принималось, а истец не доказал, что понесенным им расходы не связаны с поддержанием собственного имущества в надлежащем техническом состоянии, то суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик-1» к Шевченко С.А., третье лицо - ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик-1» к Шевченко С.А., третье лицо - ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, суд полагает также отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик-1» к С.А. Шевченко о взыскании судебных расходов. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку мировым судьей судебного участка № 11 г. Шахты неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, то имеет место постановка незаконного решения. В соответствии с абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Шахты Ростовской области А.П. Лиханова от 19 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик-1» к Шевченко С.А., третье лицо - ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья - отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик-1» к Шевченко С.А., третье лицо - ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, взыскании судебных расходов - отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: А.С. Внукова