мировой судья Лиханов А.П. дело № 11-128/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Сартания К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрекачева Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Шахты Ростовской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шиндяева Л.Н. к Халбаеву Р.О., Стрекачеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - УСТАНОВИЛ: Шиндяев Л.Н. обратился с иском к мировому судье по следующим основаниям: 29.07.2011 г. в г.Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Халбаев Р.О., управлявшим мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим Стрекачеву Ю.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения специалиста составляет 43308 руб.40 коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Халбаева Р.О. и Стрекачева Ю.М. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43308 руб.40 копеек, сумму судебных издержек: расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1499 рублей 25 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Шахты Ростовской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу №2-11-536/2011 постановлено: «Иск Шиндяева Л.Н. к Халбаеву Р.О., Стрекачеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать со Стрекачева Ю.М. в пользу Шиндяева Л.Н. денежную сумму в счет компенсации стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов) в размере 43308 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1499 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований Шиндяеву Л.Н. -отказать». Решение по гражданскому делу №2-11-536/2011 мировым судьей постановлено с участием представителя истца по доверенности Костяной О.А., ответчика Стрекачева Ю.М., в отсутствии ответчика Халбаева Р.О., уведомленного о месте и времени рассмотрения дела. Стрекачев Ю.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником мотоцикла <данные изъяты>, которым управлял Халбаев Р.О., кроме того, никаких законных прав на владение указанным мотоциклом у Халбаева Р.О. не имелось. Просит решение отменить и вынести новое решение. Стрекачев Ю.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Шиндяева Л.Н. по доверенности и ордеру №4657 от 07.12.2011 г. адвокат Костяная О.А. в судебное заседание явилась, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы Стрекачева Ю.М. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, а также взыскать со Стрекачева Ю.М. в пользу Шиндяева Л.Н. судебные издержки понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Халбаев Р.О. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено согласно ст. 330 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, согласно которым таковыми являются, в соответствии со ст. 362, 363 ГПК РФ: Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. На основании ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Мировым судьей было установлено, что 29.07.2011 г. в г.Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Халбаев Р.О., управлявшим мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим Стрекачеву Ю.М.. Гражданская ответственность Халбаева Р.О. и Стрекачева Ю.М. в установленном законом порядке застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения специалиста составляет 43308 руб.40 коп. Кроме того, мировым судьей было установлено, что истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1499 рублей 25 копеек. При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств противоправного завладения принадлежащим Стрекачевым Ю.М. транспортным средством Халбаевым Р.О. не установлено. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шиндяевым Л.Н. понесены расходя по оплате услуг представителя, адвоката Костяной О.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №431/7 от 30.11.2011 г.. С учетом того, что адвокат Костяная О.А. представляла интересы истца при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, участвовала в судебном заседании 08.12.2011 г. суд считает необходимым взыскать со Стрекачева Ю.М. в пользу Шиндяева Л.Н. судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, суд считает указанную сумму разумной. Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, а потому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327- 335 ГПК РФ, суд- ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Шахты Ростовской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шиндяева Л.Н. к Халбаеву Р.О., Стрекачеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекачева Ю.М. без удовлетворения. Взыскать со Стрекачева Ю.М. в пользу Шиндяева Л.Н. судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 5000 рублей Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна: (подпись) Судья: Федченко В.И. Судья: Федченко В.И. Секретарь: Сартания К.Е.