Мировой судья Кузьменко И.А.               Дело № 11-15/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 г.                                                                                                            г. Шахты

     Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

     председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

     при секретаре Маркиной К.Н.,        

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семененко А.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Семененко А.Т. о взыскании налога на доходы физических лиц

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Семененко А.Т. о взыскании налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что Семененко А.Т. согласно сведений, представленных налоговым агентом - ООО «ШЗГ», является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2009 год. Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2009 год (справка о доходах физического лица за 2009 год № от ДД.ММ.ГГГГ), представленных в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области налоговым агентом - ООО «ШЗГ», общая сумма дохода Семененко А.Т. составила <данные изъяты>., сумма налога исчисленная - <данные изъяты>., сумма налога удержанная работодателем - <данные изъяты>. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган -<данные изъяты>

Налогоплательщику Семененко А.Т. налоговым органом был исчислен налог на доходы физических лиц за 2009 год по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., и направлено налоговое уведомление №. Однако в нарушение п. 5 ст. 228 НК РФ, налогоплательщиком Семененко А.Т. пропущены сроки уплаты налога. Поскольку налогоплательщиком установленные сроки для уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропущены, в соответствии со ст. 69 НК РФ, налогоплательщику было направлены заказным письмом требования №, № об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц. Однако указанное требование оставлено без исполнения и задолженность по налогу на доходы физических лиц не исполнена.

Просила взыскать с Семененко А.Т. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области и с Семененко А.Т. взыскано в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Семененко А.Т. не согласен с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области отказать, ссылаясь на то, что по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ проживал не по месту регистрации: <адрес>, а по адресу <адрес>, поэтому ни о самой задолженности, ни о заседании суда он ничего не знал до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом - исполнителем ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предоставленные налоговым агентом Шахтинский завод «Гидропривод» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области сведения не соответствуют действительности. Согласно представленной Шахтинским заводом «Гидропривод» справке № он проработал на заводе непрерывно по октябрь 2009 г. и общая сумма его дохода составила <данные изъяты>., что неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шахтинский завод «Гидропривод» он был уволен. При расчете НДФЛ с него был удержан. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Взысканную судом заработную плату за вынужденные прогулы в размере <данные изъяты>. он получил только в феврале 2010 г.

Семененко А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Семененко А.Т. - Семененко Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области - Подласенко О.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семененко А.Т. без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в соответствии с обстоятельствами дела, оснований к его отмене не находит.

Мировым судьей установлено, что согласно справке о доходах физического лица Семененко А.Т. за 2009 г. представленной в налоговый орган налоговым агентом - Шахтинский завод «Гидропривод» общая сумма дохода налогоплательщика Семененко А.Т. составила <данные изъяты>. Сумма налога на доходы физических лиц оставила <данные изъяты> из нее сумма налога удержанная работодателем - <данные изъяты>

Сумма налога, который не удержан, составляет <данные изъяты>. Данный доход плательщик получил за 2009 год. С этой суммы Семененко А.Т. обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., а в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., согласно направленного в его адрес налогового уведомления. Однако Семененко А.Т. в установленный срок не заплатил вышеуказанный налог.

Установив данные обстоятельства и ссылаясь на ч. 1 ст. 45 и п. 5 ст. 218 Налогового кодекса РФ мировой судья удовлетворил иск.

Данные выводы суда правомерны. Решение мотивировано, обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195,197 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несоответствии справки работодателя действительности голословны и не чем не подтверждены. Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что из выплаченной работодателем по решению суда заработной платы за вынужденный прогул ответчик налог на доходы физических лиц не платил. Это подтверждает, что ответчиком не был полностью уплачен налог на доходы физических лиц и следовательно он подлежит взысканию.

Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семененко А.Т. без удовлетворения.

          Судья                                                 Т.Л. Кинзбурская