Мировой судья судебного участка №3 Свечкарева И.И.                                                                                                 

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ          дело № 11- 122/11

15 декабря 2011г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злодуховой И.Н.

при секретаре Мороз Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новожиловой И.М. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Шахты от 4 октября 2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей участка №3 г. Шахты вынесено 4 октября 2011г. определение о взыскании с Новожиловой И.М. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7000 рублей проведенной по гражданскому делу №2-3-195/11 по иску Новожиловой И.М. к Окруту В.Н., Головину М.Я., 3-е лицо ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

С вышеуказанным определение Новожилова И.М. не согласна, обжалует его в суд г.Шахты, ссылаясь на то, что при рассмотрении в суде заявления ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании судебных расходов, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что взыскиваемые судом расходы изначально не одной из сторон не оплачивались и в отношении неё вынесено незаконное решение.

Эти доводы представитель апеллятора Сурина Л.В. поддержала в суде.

Ответчик Головин М.Я., и его представитель Даниеленко М.И.,представитель Окрут В.Н.- Кудаева просили оставить вышеуказанное определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Будучи извещенной о слушании дела Новожилова И.М., в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, вынесенного мировым судьей исходя из следующего:

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что по настоящему делу 17 мая 2011 года проведена судебно строительная экспертиза. Из заявления начальника ООО « Центр судебных экспертиз по Южном округу» следует, что её оплата сторонами не была произведена, в связи с чем экспертное учреждение просит компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> ( т.1 л.д.119).

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты Ростовской области от 16 июня 2011 года исковые требования Новожиловой И.М. были удовлетворены частично и в её пользу с ответчика Головина М.Я. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в Этим же решением с ответчика Головина М.Я. в пользу Центра судебных экспертиз были взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> ( т.1 л.д.167-173).

На вышеуказанное решение ответчик Головин М.Я. принес апелляционную жалобу ( т.1 л.д. 184,185).

Апелляционным решением судьи Шахтинского городского суда от 18.08.2011 года решение мирового судья судебного участка №3 г.Шахты от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Новожиловой И.М., ЛОкруту В.Н., Головину М.Я., 3-е лицо ООО « Управляющая компания     « Жилремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отменено и в иске Новожиловой И.М. отказано. Апелляционное решение вступило в законную силу и и в силу положений ст. 67 ч.2 ГПК РФ не подлежит обсуждению сторонами.

04 октября 2011г. вынесено определение мирового судьи участка №3 г. Шахты о взыскании с Новожиловой И.М. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> по указанному иску.

Суд считает, что определение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, и то обстоятельство, что решением апелляционной инстанции Шахтинского городского суда от 18.08.2011 года в иске Новожиловой И.М. отказано, с неё, как с истца, обоснованно взысканы в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходы по проведению данной экспертизы в сумме 7000 рублей, исходя из представленного данным экспертным учреждением суду счета ( т.2 л.д. 2 ).

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Шахты от 04 октября 2011г. о взыскании с Новожиловой И.М. в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу » <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу Новожиловой И.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 15 декабря 2011 г. и может быть обжаловано в течении 6 месяцев лишь в надзорном порядке в Ростовоблсуд.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                    Злодухова И.Н.