Мировой судья ФИО4 дело № 11-29/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Сартания К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиндяева Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Шахты Ростовской области от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шиндяева Л.Н. к Халбаеву Р.О., Стрекачеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - УСТАНОВИЛ: Шиндяев Л.Н. обратился с иском к мировому судье по следующим основаниям: 29.07.2011 г. в г.Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Халбаев Р.О., управлявшим мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим Стрекачеву Ю.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения специалиста составляет 43308 руб.40 ко<адрес> просил суд взыскать солидарно с ответчиков Халбаева Р.О. и Стрекачева Ю.М. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43308 руб.40 копеек, сумму судебных издержек: расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1499 рублей 25 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Шахты Ростовской области от 20 января 2011 года по гражданскому делу № 2-11-64/12 постановлено: «Иск Шиндяева Л.Н. к Халбаеву Р.О., Стрекачеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать со Халбаева Р.О. в пользу Шиндяева Л.Н. денежную сумму в счет компенсации стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов) в размере 43308 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1499 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований Шиндяева Л.Н. к Стрекачеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Взыскать с Шиндяева Л.Н. в пользу Стрекачева Ю.М. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой топлива для личного автомобиля, Стрекачеву Ю.М. отказать». Решение по гражданскому делу №2-11-64/12 мировым судьей постановлено с участием представителя истца по доверенности Костяной О.А., ответчика Стрекачева Ю.М. и его представителя Сопьяненко В.В. в отсутствии ответчика Халбаева Р.О., уведомленного о месте и времени рассмотрения дела. Шиндяев Л.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником мотоцикла <данные изъяты> под управлением Халбаева Р.О., являлся Стрекачев Ю.М., который виновен в противоправном изъятии данного источника повышенной опасности из его обладания, поэтому должен отвечать за вред, причиненный Шиндяеву Л.Н. Апеллятор не согласен также со взысканием с него в пользу Стрекачева Ю.М. судебных издержек в сумме 15000 руб. Шиндяев Л.Н. в судебное заседание не явился, просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. Представитель Шиндяева Л.Н. по доверенности и ордеру №4657 от 07.12.2011 г. адвокат Костяная О.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Стрекачев Ю.М. в судебное заседание явился, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Халбаев Р.О. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Мировым судьей было установлено, что 29 июля 2011 года в 21-50 час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шиндяеву Л.Н., под управлением ФИО9, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Халбаева P.O. При этом мировым судьей достоверно установлено, что мотоцикл <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП Халбаев P.O. имеет номер двигателя №, номер рамы №. Согласно справке ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты мотоцикл <данные изъяты> с такими номерами агрегатов Стрекачеву Ю.М. не принадлежит, по данным системы ТРИС УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ни за кем не зарегистрирован. Мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халбаева P.O., которым были нарушены требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения специалиста составляет 43308 руб.40 коп. Поскольку владельца источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, судом установлено не было, то мировой судья правомерно взыскал компенсацию этого вреда с лица, непосредственно причинившего вред - Халбаева Р.О. Кроме того, мировым судьей было установлено, что ответчик Стрекачев Ю.М. при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении иска Шиндяева Л.Н. к Стрекачеву Ю.М. было отказано, мировой судья правомерно присудил Стрекачеву Ю.М. с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, а потому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд- ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Шахты Ростовской области от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шиндяева Л.Н. к Халбаеву Р.О., Стрекачеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндяева Л.Н. без удовлетворения. С мотивированным определением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 06.04.2012 года. Определение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. Судья: (подпись) Федченко В.И. Копия верна: Судья: Федченко В.И. Секретарь: Сартания К.Е.