дело Номер обезличенР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 обратилось в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям: Дата обезличена года в 22-30 в результате столкновения на перекрестке ... революции и ... в ..., ..., транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21102», гос. номер С 652 ХМ, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес-Бенц», ..., под управлением ФИО3, было повреждено застрахованное в ФИО7 имущество - автотранспортное средство марки «Мерседес-Бенц», регистрационный номер Н 020 ХО 61, принадлежащее ФИО3 Ущерб у страхователя ФИО3 возник в результате страхового случая на основании договора страхования транспортных средств Номер обезличенАС 4256930, период действия договора с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. ФИО3 обратилась в ФИО8 с заявлением потерпевшего о возмещении причиненного вреда в результате ДТП. После предоставления всех необходимых документов на расчетный счет ФИО3 ФИО9 было перечислено страховое возмещение в размере 724155 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. ФИО10 где была застрахована автогражданская ответственность виновника аварии, Дата обезличена года на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение размере 120000 рублей, т.е. лимит установленный законодательством. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 578790 рублей 65 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в свою пользу 578790 рублей 65 копеек в счет возмещения материального ущерба, выплаченного по договору страхования; расходы по государственной пошлины в размере 6993 рублей 93 копеек.
Представитель истца, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО11 не признали, так как, по их мнению, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ФИО2 нет, а виновна в произошедшем ФИО3, так как она превысила скорость в несколько раз, также они не согласны с заключением экспертизы, проведенной экспертами ФИО12
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО13 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 22-30 в результате столкновения на перекрестке ... революции и ... в ..., ..., транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21102», гос. номер С 652 ХМ, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес-Бенц», ..., под управлением ФИО3, было повреждено застрахованное в ФИО14 имущество - автотранспортное средство марки «Мерседес-Бенц», регистрационный номер Н 020 ХО 61, принадлежащее ФИО3 Ущерб у страхователя ФИО3 возник в результате страхового случая на основании договора страхования транспортных средств Номер обезличенАС 4256930, период действия договора с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. ФИО3 обратилась в ФИО15 с заявлением потерпевшего о возмещении причиненного вреда в результате ДТП. После предоставления всех необходимых документов на расчетный счет ФИО3 ФИО23 было перечислено страховое возмещение в размере 724155 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. ФИО16 где была застрахована автогражданская ответственность виновника аварии, Дата обезличена года на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение размере 120000 рублей, т.е. лимит установленный законодательством. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 578790 рублей 65 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО17 в соответствии со ст. 965 ГК РФ, обладает правом регрессного требования возмещения суммы произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу.
В силу приведенного выше законодательства, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Доводы стороны ответчика о том, что он не виновен в совершении ДТП, так как не видел встречного автомобиля, а ФИО3 превысила скорость движения, а потому он не успел завершить маневр, не рассчитав скорость движения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что ФИО2 при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества в движении встречному автомобилю под управлением ФИО3, чем нарушил требования п.п. 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо), за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в виде штрафа в размере 200 рублей л.д. 15,16). Указанные акты ФИО2 обжалованы не были. По ходатайству ответчика была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, из которой следует, что вины ФИО3 не установлено, а наоборот, она пыталась избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, выполняя маневр вправо. Также ответчик заявил о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, завышена, а он сам не присутствовал при проведении оценки ущерба от ДТП, а потому считает свои права нарушенными. В деле имеется копия телеграммы, из которой следует, что ФИО2 уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения оценки автомобиля, принадлежащего ФИО3 Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2 в своем объяснении указал, что видел автомобиль, двигавшийся навстречу, ни о каком превышении скорости ФИО3 не заявлял. При этом ФИО2 были подписаны протокол и постановление об административном правонарушении, объяснение. Ходатайств о проведении товароведческой экспертизы в судебном заседании от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах суд расценивает доводы ответчика как желание избежать гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 578790 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, выплаченного по договору страхования, а также подлежат удовлетворению и требования истцовой стороны о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцовой стороне понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины равной 6993 рубля 96 копеек и взыскать указанную сумму с ответчика.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО21 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22 578790 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, выплаченного по договору страхования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993 рубля 96 копеек, а всего взыскать 585784 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья подпись
Копия верна
Судья: Моисеенков А.И.
Секретарь: Обертышева Н.Н.