К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
Шахтинский городской суд ... в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвокатов: ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7 Сергея Александровича к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании отчета об оценке имущества недействительным; ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по ... о признании отчета оценщика недостоверным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 (должник по сводному исполнительному производству) обратился в Шахтинский городской суд с иском к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании отчета об оценке имущества недействительным. В обосновании иска ФИО7 указывает, что Дата обезличенаг. судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по ... (далее СПИ) ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличенСД от Дата обезличенаг., вручил истцу постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указано, что СПИ ФИО1 принимает отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, выполненный оценщиком ИП ФИО6. В данном отчете, общая рыночная стоимостью, указанного выше недвижимого имущества, составляет всего 742490 руб., что явно занижено и не соответствует сложившейся в настоящее время в ... рыночной стоимости. Кроме того, истец полагает, что сам отчет проведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки (ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен), а следовательно, оценка является недостоверной, а сам отчет недействителен.
На основании изложенного, ФИО7 просит суд признать недействительным отчет оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен л.дНомер обезличен
ФИО0 (взыскатель по исполнительному производству) также обратился в Шахтинский городской суд с иском к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по ... о признании отчета оценщика недостоверным. В обосновании иска ФИО0 указывает, что в Шахтинском отделе УФССП находится сводное исполнительное производство Номер обезличенСД, возбужденное Дата обезличенаг. о взыскании денежных средств с должника - ФИО7 в пользу взыскателей: ФИО0, ФИО8 Дата обезличенаг. СПИ ФИО1 был произведен арест недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО7: здания склада лит."Б", навеса лит."В", сарая лит."Е", объекта незавершенного строительством лит."Л", расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Дата обезличенаг. для оценки указанного арестованного имущества СПИ ФИО1 был назначен специалист оценщик ООО "Арсенал", однако, по неизвестным причинам оценка арестованного недвижимого имущества указанным оценщиком произведена не была.
Постановлением СПИ ФИО1 оценщиков вышеназванного имущества был назначен ИП ФИО6 Дата обезличенаг. СПИ ФИО1 было вынесено постановление которым был принят отчет, произведенный оценщиком ФИО6 С произведенной Дата обезличенаг. ИП ФИО6 оценкой имущества истец не согласен, поскольку она по мнению истца занижена и не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Это по мнению истца, косвенно подтверждается актом о наложении ареста на имущество от Дата обезличенаг. в котором стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 1 млн.руб. Кроме того, в иске указано, что отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. не содержит всех требований, которые предъявляются к отчету об оценке в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен)". Из содержания отчета нет ясности относительно рыночной стоимости объекта оценки, а именно, указанная стоимость учитывает НДС или нет. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Истец указывает в иске, что достоверное определение рыночной стоимости арестованного имущества должника затрагивает права истца как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, ФИО0 просит суд признать недостоверным отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, выполненный ИП ФИО9 л.д.Номер обезличен
Определением суда от Дата обезличенаг. указанные выше иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения л.д.164 том 1).
ФИО7 в суд явился, просил удовлетворить его иск к ИП ФИО6 в полном объеме, признать отчет, произведенный оценщиком ФИО6 недействительным.
Адвокат ФИО3, представляющий интересы ФИО7 на основании ордера от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил суд удовлетворить иск ФИО7 в полном объеме. Пояснил, что стоимость имущества доверителя указанного в отчете Номер обезличен от Дата обезличенаг. существенно занижена. Кроме того, сам отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки: ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, в связи с чем, должен быть признан недействительным.
ФИО0 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО0 адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил суд удовлетворить его иск. Пояснил, что в отчете оценщика ИП ФИО6 указана заниженная стоимость арестованного недвижимого имущества. В указанной части, а именно в части определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен просил суд удовлетворить иск в полном объеме. По делу была проведена судебная экспертиза, которая определила цену арестованного недвижимого имущества в 1 855 131 руб., оценщиком ФИО6 стоимость арестованного недвижимого имущества была определена в 742 490 руб. ФИО7 был не согласен с оценкой имущества, произведенной ФИО6, считая её заниженной, теперь он не согласен со стоимостью имущества в 1855131 руб., хотя как должник в исполнительном производстве должен был быть только рад такой оценке. Полагает, что постоянно оспаривая произведенную оценку имущества ФИО7 тем самым отодвигает окончание исполнительного производства, более двух лет необоснованно затягивая исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
ФИО6 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в суд явились, просили суд отказать в удовлетворении исков ФИО7 и ФИО0 Пояснили, что на основании постановления СПИ ФИО1 оценщиком ФИО6 был сделан отчет о рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 При составлении отчета нарушений норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком не допущено.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора - СПИ ФИО1 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что у него на исполнении находится с августа 2008 года сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО7 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства им было арестовано недвижимое имущество принадлежащее должнику. Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при оценке объектов недвижимости он обязан привлечь оценщика, что им и было сделано. Оценка арестованного имущества не означает, что на торгах недвижимое имущество будет продано за цену указанную в отчете оценщика, т.к. если торги не состоятся, стоимость имущества будет снижена и может снижаться до тех пор, пока имущество не будет реализовано.
Выслушав доводы сторон по делу, их представителей, СПИ ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в Шахтинском отделе УФССП на исполнении у СПИ ФИО1 находится с Дата обезличена года сводное исполнительное производство Номер обезличенСД, возбужденное Дата обезличенаг. о взыскании денежных средств с должника - ФИО7 в пользу взыскателей: ФИО0, ФИО8
Из материалов дела следует, что в ходе проведения принудительных исполнительных действий СПИ ФИО1 было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику - ФИО7: а именно здание склада лит. «Б», навес лит. «В», сарай лит. «Е», объект незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен л.д.Номер обезличен
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с приведенной выше нормой права СПИ ФИО1 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, ИП ФИО6 было поручено производство оценки арестованного недвижимого имущества.
Также из материалов дела видно, что согласно отчета оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен составляет 742 490 руб. л.дНомер обезличен
Не согласившись с данной оценкой ФИО7 и ФИО0 подали в суд иски, которые по сути являются исками о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика ИП ФИО6 от Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Поскольку, заключение независимого оценщика является обязательным в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки арестованного недвижимого имущества, подлежащей реализации на торгах, суд полагает, что стороны исполнительного производства вправе оспорить результат оценки при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, согласно приведенной выше ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предметом рассмотрение в суде может являться лишь достоверность величины рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, установленной в отчете оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг., а не сама не законность (недействительность) данного отчета.
По делу была назначена л.д.Номер обезличен и проведена судебная товароведческая экспертиза л.д.Номер обезличен согласно которой была установлена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен составляющая на дату проведения экспертизы 1 855 131 руб. Также экспертизой было установлено, что форма составления отчета оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. в целом соответствует общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также применимым стандартам оценки.
Поскольку, форма составления отчета оценщика ИП ФИО6 соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также применимым стандартам оценки, у суда нет оснований для признания недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного оценщиком ФИО6, в связи с чем, иск ФИО7 не может быть судом удовлетворен.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе из экспертного заключения и по результатам опроса эксперта ФИО12 при расчете ИП ФИО6 накопительного износа зданий и сооружений, реальный процент износа был завышен, что в свою очередь привело к занижению рыночной стоимости объектов недвижимости.
В этой связи подлежат удовлетворению требования иска ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по ... о признании отчета оценщика недостоверным, в части заниженного определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку стороны не ставили перед судом требований об установлении реальной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, суд не может выйти за рамки исковых требований.
В судебном заседании установлено, что должник по исполнительному производству - ФИО7 неудовлетворен результатами определения рыночной цены недвижимого имущества как произведенной ИП ФИО6, так и проведенным экспертной организацией ООО ...... хотя исходя из того, что последняя произведенная оценка недвижимого имущества составляет 1855131 руб., против 742490 руб. указанной в отчете ФИО6, что само по себе противоречит здравому смыслу, учитывая положение ФИО7 в исполнительном производстве.
Суд полагает, что заявляя подобные иски, ФИО7 тем самым умышленно отодвигает окончание исполнительного производства, уже более двух лет затягивая исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
Мотивы не согласия ФИО7 с экспертным заключением ООО НЭКЦ «КаноН», указанные в письменных объяснениях л.д.Номер обезличен также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных ФИО7 исковых требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании отчета об оценке имущества недействительным - отказать, поскольку отчет оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. соответствует общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Иск ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по ... о признании отчета оценщика недостоверным - удовлетворить частично, в части заниженного определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с Дата обезличенаг.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: И.В. Семцив
Секретарь: А.Ю. Васюкова